Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года №Ф05-21057/2020, А40-30150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А40-30150/2018
Резолютивная часть определения оглашена 23.12.2020,
В полном объеме определение изготовлено 25.12.2020,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от заявителя - Брискин П.Ю. лично,
от истца - Чередник Е.В., доверенность от 24.04.2020,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Брискина П.Ю.
на решение от 19.02.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.08.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Инфралинк"
к ООО "СК ФУНДАМЕНТ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК ФУНДАМЕНТ" неосновательного обогащения в размере 51 307 305 руб. 73 коп., неустойки в размере 249 410 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708 746 руб. 98 коп..
Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Брискин П.Ю. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм права.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
Между тем, учитывая схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.
Доказательств обращения с апелляционной жалобой ИП Брискиным П.Ю. в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Брискина П.Ю. не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-186, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе ИП Брискина П.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-30150/2018 прекратить.
Возвратить ИП Брискину П.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 106 от 15.10.2020.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка