Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-21035/2021, А41-83284/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А41-83284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Голобородько В.Я., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сливка И.Н. дов. N 43 от 26.03.2021
от ответчика - Демяшкина Л.В. дов. от 01.09.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 апреля 2021 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2021 года,
по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промышленные технологии"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО "НПП "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промышленные технологии" (далее - ООО "НПП "ПромТех", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 837 467 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Аура" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "НПП "ПромТех" (ИНН 5040134088, ОГРН: 1145040013139) на ООО "Аура" (ИНН 9729273355, ОГРН: 1187746679889) в связи с реорганизацией юридического лица.
ООО "Аура" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2017 стороны заключили договор N 233/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объемы, сроки выполнения работ определяются сторонами в заявках, оформленных по форме с приложением конструкторской, технологической, технической, нормативной документации и (или) иных материально-технических средств, предоставляемых заказчиком по запросу исполнителя.
31.03.2019 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обеспечивает выполнение работ по настоящему договору в соответствии с нормами, правилами и техническими требованиями, действующими на территории Российской Федерации. В ходе выполнения работ исполнитель соблюдает требования правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при передаче исполнителю материально-технических средств, последний несет всю полноту ответственности за его сохранность.
Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае утраты (повреждения) материально-технических средств исполнитель обязан компенсировать их полную стоимость, указанную в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с добавлением на 18% НДС.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик привлекался для выполнения обязательств АО НПП "Стрела" перед АО ЦНТУ "Динамика" (головной исполнитель) по договору N М 517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015 в рамках государственного оборонного заказа. В свою очередь договор между истцом и головным исполнителем заключался во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1517187140572010304001096/191 /ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015.
По заявке N 2018/11/06 от 06.11.2018 ответчик оказывал истцу услуги по участию испытательной бригады летно-испытательного комплекса (далее по тексту - ЛИК) в проведении: наземных отработок (гонок СУ) опытных образцов (ОО) беспилотного летательного аппарата вертолетного типа БЛАВТ, контрольного висения ОО БЛА-ВТ, контрольного полета ОО БЛА-ВТ по маршруту, обработке и анализу материалов, оформлению соответствующих отчетов (приложение N 7).
Специалистам ООО НПП "ПромТех" истец передал для проведения контрольного полета опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета (ОО ВМ-В) заводской N 17010001, бортовой К1, изготовленный истцом по договору N 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015, заключенному с АО ЦНТУ "Динамика", с установленным на нем оборудованием.
Стоимость ОО ВМ-В составляла 10 248 227 руб. 73 коп. Стоимость установленного (размещенного) на ОО ВМ-В оборудования составила 6 047 988 руб. 25 коп.
В связи с разрушением ОО ВМ-В и установленного на нем оборудования на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-247294/19 с истца в пользу АО ЦНТУ "Динамика" взысканы убытки в размере 15 735 788 руб. 73 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 101 679 руб. Убытки возмещены истцом головному исполнителю - АО ЦНТУ "Динамика" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 02.12.2020 N 8568.
Истец полагая, что ответчик в ходе исполнения договора своими действиями, приведшими к уничтожению имущества, причинил ему убытки на общую сумму 15 837 467 руб. 73 коп., обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Судами установлено, что опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета (ОО ВМ- В) изготовлен истцом и все техническое, программное, технологическое сопровождение ОО ВМ-В осуществлялось специалистами истца. Согласно полетному листу N 56/2 от 30.11.2018 все действия расчетной группы соответствуют требованиям, указанным в разделе 3 "действия в особых случаях". Согласно протоколу по результатам облета в соответствии с полетным листом N 56/2 от 30.11.2018 в разделе 6 "анализ возможных причин авиационного происшествия" указано, что возможной причиной полного отказа электропитания вертолета в полете и дальнейшего его падения является последовательность отказов - генератора и аккумуляторных батарей. В соответствии с п. 6 полетного листа полет ВМ-В выполнялся штатно до поворотного пункта маршрута (ППМ) N 8-9. В соответствии с актом расследования полет ВМ-В выполнялся в автоматическом режиме. В течение полета оператор и внешний пилот не вмешивались в управление ВМ-В.
По результатам проведенного расследования 27.12.2018г. комиссией по расследованию аварий был составлен Акт расследования авиационного происшествия (далее по тексту - "Акт расследования"), в котором указано что ОО ВМ-В выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны АО НПП "Стрела", вследствие которых произошла авария. В частности, в разделе III Заключение Акта расследования указано, что причинами аварии явились:
отказ генератора вследствие разрушения его составных частей;
обесточивание ВМ-В ввиду разряженного состояния установленных аккумуляторных батарей, что привело к отказу автопилота и исполнительных механизмов системы управления полетом;
недостаточный уровень подготовки расчета и обслуживающего персонала;
нарушение периодичности, объема и содержания технического обслуживания авиационной техники.
Согласно разделу II Анализ причин авиационного происшествия Акта расследования указано следующее: "Развитие событий в полете указывает на отказ генератора вследствие разрушения его составных частей. Ввиду разряженного состояния установленных на ВМ-В аккумуляторных батарей произошло обесточивание ВМ-В, что привело к отказу автопилота и исполнительных механизмов системы управления полетом и крушению ВМ-В".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что основной причиной крушения ОО ВМ-В явился отказ генератора, в то время как истец ссылался только на недостаточный уровень подготовки расчета и обслуживающего персонала.
Судами установлено, что опытный образец воздушной мишени-имитатора вертолета (ОО ВМ- В) изготовлен Истцом и все техническое, программное, технологическое сопровождение ОО ВМ-В осуществлялось специалистами Истца.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к АО ЦНТУ "Динамика" с заявлением о привлечении к расследованию сотрудников ООО "ПромТех", как непосредственных участников проведения наземных отработок, контрольного висения, контрольного полета ОО БЛА ВТ и головным исполнителем было отказано в привлечении специалистов ответчика.
Также отсутствуют доказательства того, что истец обращался с ходатайством о привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении исковых требований АО ЦНТУ "Динамика" к истцу о взыскании убытков по делу N А40-247294/2019 и судом было отказано в привлечении ответчика к рассмотрению указанного спора в качестве третьего лица.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Аура" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "НПП "ПромТех" (ИНН 5040134088, ОГРН: 1145040013139) на ООО "Аура" (ИНН 9729273355, ОГРН: 1187746679889) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО "НПП "ПромТех" внесена 30.08.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, заявление ООО "Аура" о процессуальном правопреемстве ООО "НПП "ПромТех" (ИНН 5040134088, ОГРН: 1145040013139) на ООО "Аура" (ИНН 9729273355, ОГРН: 1187746679889) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промышленные технологии" на Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (ИНН 9729273355) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-83284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
В.Я. Голобородько
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
