Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-20996/2020, А40-75526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-75526/2020
Судья Гречишкин А. А.,
рассмотрев кассационную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года,
по иску Банк "Возрождение" (ПАО)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-48/19920 от 30.01.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 года кассационная жалоба оставлена без движения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 года срок оставления без движения кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) был продлен.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 года кассационная жалоба возвращена по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк "Возрождение" (ПАО) повторно 20.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.08.2020 года, и в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается вступившим в законную силу 07.09.2020, то срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истек 09.11.2020 (с учетом выходных дней).
Вместе с тем, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 20.03.2021 в соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.
В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на большое количество дел по обжалованию решений о привлечении Банка к ответственности за налоговые правонарушения, а также устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы, оставления жалобы без движения (представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы).
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Учитывая, что первоначально кассационная жалоба подана в сроки, установленные частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 13.11.2020 года оставлена без движения, определением суда от 29.12.2020 года срок оставления без движения кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) был продлен, обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения не устранены, принимая во внимание длительность просрочки процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также отсутствие в заявленном ходатайстве подтвержденных доводов невозможности устранения обстоятельств оставления без движения первоначально поданной кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства не имеется.
При этом, доказательств невозможности устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи, заявителем не представлено; с момента возврата первой кассационной жалобы прошел длительный период времени.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, либо устранить обстоятельства оставления без движения первоначально поданной кассационной жалобы, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, либо устранить обстоятельства оставления без движения первоначально поданной кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.
Вместе с тем, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Банк "Возрождение" (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Банк "Возрождение" (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: 1. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.А. Гречишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка