Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-20986/2020, А40-58159/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-58159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Глотова М.А. по доверен. от 09.10.2019,
от заинтересованного лица - Королева И.Б. по доверен. от 25.12.2019,
рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 23 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-58159/2020
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия",
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 05 февраля 2020 года N Р-467/11-02.
К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не 3 направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента от 19 ноября 2019 года N 645/УГК/19 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО "Энергия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за розничную продажу одной бутылки водки по цене, ниже утвержденной на 03 копейки.
Кроме того, из постановления следует, что в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года обществом было реализовано 3 единицы алкогольной продукции (водки) по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н.
31 января 2020 года в Росалкогольрегулирование поступила копия постановления Департамента от 19 ноября 2019 года N 645/УГК/19.
Решением от 05 февраля 2020 года N Р-467/11-02 заинтересованного лица отказано в аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 77РПА0014406 от 14 марта 2019 года, выданной ООО "Энергия".
Полагая решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федерального закон N 171-ФЗ) определены основания аннулирования лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Согласно пункту 3.3 статьи 20 Федерального закон N 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2012 года N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.
Вместе с тем, суды указали, что из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не усматривается обязанности по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.
Более того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.
Рассматривая заявление, суды, руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что допущенное обществом административное правонарушение заключается в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки с занижением цены на 03 коп., за что общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., пришли к обоснованным выводам о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечало бы требованиям справедливости, а те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При этом судами дана надлежащая оценка доводам Департамента о том, что при наличии постановления о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица возникает обязанность аннулировать соответствующую лицензию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-58159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
