Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-20908/2020, А40-3882/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-3882/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 15 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"
на решение от 12 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 464.215руб. 96 коп., пени в сумме 129.813руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 100-103, 109-111).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 2/16. Так, жилое помещение (кв. N 45) общей площадью 34,60 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве оперативного управления ответчику с 29.02.2016 - запись N 77-77/012- 77/012/002/2016-1380/1. Истец указал, что за период с 03.2016г. по 09.2019г. за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму 464.215 руб. 96 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 37, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правомерно исходил из того, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой площади ответчиком, а от его доли в общем имуществе всего здания, в связи с чем обоснованно указал, что, произведенный расчет истца не может быть признан правильным ввиду его несоответствия требованиям закона.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2016г. по 16.01.2017г., которое было правильно признано обоснованным в части периода с марта 2016 по 15.01.2017 включительно, а поэтому в указанной части суд отказал без исследования других обстоятельства дела.
Помимо этого, суд в обжалуемых актах указал, что истцом также не были представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи энергии с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с приложением счетов-фактур и счетов. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства направления актов приема-передачи энергии в адрес ответчика истцом. Вместе с тем, как указал суд, представленный в материалы дела расчет не содержит конкретной формулы расчета, а также указаний на общую площадь помещений, а также не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о необоснованности расчета истца и не подтверждении факта несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму.
Указано в обжалуемых актах и о том, что истцом также не были представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно: рассчитана она на основании показаний приборов учета или по нормативу.
Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг и их размера, при этом представленный в материалы дела расчет не отвечает требованиям, указанным в Правилах N 354, а поэтому отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-3882/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
