Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф05-20877/2020, А40-59113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А40-59113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "ГУОВ" Кутявина Е.А., доверенность от 19.11.2019 N Д-947,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юмарт"
на решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "ГУОВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 23 249 451 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5 320 604 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1719187375102554164000000/2017/2-2214 от 09.08.2017 и 61 689 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору N 1-32156-2Э от 24.05.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении дела, заявленное ответчиком, чем лишил его возможности представить свои доводы по заявленному иску.
Ответчик, уведомленный о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей, после отложения рассмотрения кассационной жалобы в связи с не подключением к онлайн конференции, в суд не направил, повторного ходатайства об участии в заседании с использованием онлайн конференции не заявил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, 09.08.2017 между подрядчиком и генподрядчиком заключен договор N 1719187375102554164000000/2017/2-2214.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 59 895 492 руб. 04 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения приобщенные к материалам дела.
В соответствии с п. 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы до 01.10.2017, подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 28.02.2018.
Однако ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем уведомлением от 18.06.2018 N исх.-10945 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1719187375102554164000000/2017/2-2214 от 09.08.2017.
Поскольку в период с 19.11.2018 по 17.09.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 27 451 000 руб., а также сдал выполненные работы на сумму 10 140 097 руб. 20 коп., истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного и невозвращённого аванса, стоимость генподрядных услуг ответчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору, расходы истца по оплате потребленной электроэнергии.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, несмотря на требования процессуального законодательства на раскрытие своих доводов, возражений, раскрытие доказательств к предварительному судебному заеданию.
При этом ходатайство об отложении заседания носило формальный не мотивированный характер.
При этом, при обращении в апелляционный суд с жалобой, ответчик, крое процессуальных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не указал, какие возражения со ссылкой на документы, которые он мог бы представить суду первой инстанции, свидетельствуют о неправомерности позиции истца и судов.
Кассационная жалоба также не содержит доводов о том, каким образом нарушение норм процессуального права, которое имело место, по мнению ответчика, привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на то, какими документами, опровергающими выводы судов, он обладает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-59113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Н.Н. Бочарова
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
