Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-20875/2020, А40-39170/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-39170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Никифоров О.А. дов. N 94 от 21.12.2020
от ответчика - Ануфриева Л.И. дов. от 16.06.2020
рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по
управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента
Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2020 года,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления
делами Президента Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная
строительная компания"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 059 долларов США 33 цента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ответчик, подрядчик) заключен Договор от 24.12.2018 N 155/ДУ2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции дома представительства ФГУП МИА "Россия сегодня" в Японии, г. Токио.
В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта (дом представительства федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня" в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).
Цена договора, согласно п. 3.1 договора, первоначально определена в размере 2 322 823,84 доллара США 84 цента. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 6 к договору цена договора установлена в размере 2 295 743,93 доллара США 93 цента.
Договором (п. 6.1 договора, дополнительное соглашение от 14.07.2019 N 4 к договору) также установлена обязанность ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии.
Пунктом 6.7 договора установлено право ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с установленным договором порядком расчетов внести на счет истца денежные средства в соответствующей сумме. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) определен в размере 899 273,65 доллара США 65 центов.
В соответствии с п. 6.3 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с даты заключения договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 14.2 договора.
В порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена банковская гарантия от 24.12.2018 N П77/653 на сумму 899 273,65 доллара США, выданная публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), со сроком действия гарантии с 24.12.2018 и до 14.08.2023.
Истец основывает свои требования на том, что по результатам предпринятых истцом проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной ввиду не постановки ее на баланс банка (гаранта) из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И (ред. от 27.11.2018) "Об обязательных нормативах банков" (письмо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 07.05.2019 N 17113).
Ответчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору (письма Ответчика от 13.05.2019 N 13052019/3, от 20.05.2019 N 20052019/3, от 30.07.2019 N 30072019/2, от 04.09.2019 N 04092019/2, от 22.10.2019 N 22102019/2).
Истец указал, что до определенного момента обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнялась, обязательства по договору оставались необеспеченными.
В дальнейшем во исполнение договора ответчик письмом от 29.01.2020 N 29012020/2 предоставил истцу банковскую гарантию от 28.01.2020 N 11Э-С-127483/20, выданную Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", на сумму 61 664 812,87 руб. со сроком действия гарантии до 15.08.2023 включительно.
По мнению истца, исполнение обязанности по предоставлению обеспечения нельзя признать надлежащим, т.к. ответчиком допущена просрочка в предоставлении обеспечения, а именно ответчиком не соблюден срок предоставления банковской гарантии, установленный п. 6.1 договора, которым установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее даты подписания договора.
Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока в предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения обязательств, установленных п. 6.1 договора, дополнительным соглашением от 14.07.2019 N 4 к договору, истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры и предоставлена банковская гарантия при заключении договора; до момента получения письма Банка от 07.05.2019, ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс Банком у ответчика не имелось; учитывая, что истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-39170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
