Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20826/2021, А40-136117/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-136117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кудлай Е.С. по доверенности от 26.05.2020
от ответчика: Рахматуллин М.С. по доверенности от 02.02.2021
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 17.05.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ЗАО "Вагон-Сервис"
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ЗАО "Вагон-Сервис", ответчик) о внесении изменений в договор N 03-35/17 от 07.04.2011 (рег. N 517/ЛВЧ-7 от 07.04.2011), изложив его в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору N 03-35/17 от 07.04.2011 (рег. N 517/ЛВЧ-7 от 07.04.2011).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при буквальном толковании пункта 2.2.2 договора можно сделать вывод об обязанности возмещения ответчиком эксплуатационных затрат. Ответчик, принимая решение о заключении договора аренды от 02.12.2009 N ЦРИ/4/А/9904/09/000049 согласился выполнять условия договора, предусмотренные пунктом 4.3.1. Ответчик, отказывая исполнять условия пункта 4.3.1 договора причиняет истцу убытки в сумме затрат на содержание имущества в части оплаты стоимости охраны арендованного имущества. Таким образом, выводы судов об отсутствии в договоре аренды и договоре о возмещении затрат на содержание имущества условия о несении арендатором расходов на охрану не соответствуют фактическим материалам дела. Истец полагает, что подписав дополнительное соглашение N 6 к договору N 03-35/17 от 07.04.2011, ответчик фактически подтвердил обоснованность иска в части возложения обязанности по возмещению затрат на охрану арендованного имущества на ответчика и отсутствие навязывания данной услуги. Подписав дополнительное соглашение, ответчик признал факт пользования услугами охраны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 о замене стороны в договоре аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 права и обязанности арендодателя (ОАО "РЖД") по договору перешли к АО "ФПК" (истец, арендодатель).
Согласно пункту 1.1. договора аренды N ЦРИ/4/А9904/09/000049 от 02.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2017) в аренду передано здание цеха обмывки пассажирских вагонов вагонного участка Новосибирск-Главный (ЛВЧ-7) Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" общей площадью 1924,1 кв. м, располагающееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, переулок Бурлинский переезд, д. 1.
В пункте 4.3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок, с даты вступления в силу договора, обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества, либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.
Во исполнение требований пункта 4.3.1. договора аренды, между арендатором и арендодателем заключен договор N 03-35/17 от 07.04.2011 о возмещении затрат на содержание имущества.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 03-35/17 от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 5 к договору) плательщик (ЗАО "ВагонСервис") обязан оплачивать (возмещать) затраты получателя (АО "ФПК"), связанные с содержанием имущества, в том числе, затраты на электроэнергию, на электрическую мощность, на хозяйственно-питьевое потребление и водоотведение, эксплуатационные затраты, на холодное водопотребление и водоотведение при механизированной мойке вагонов, на оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду, на оплату страховых взносов.
Истец в исковом заявлении ссылается, что в целях обеспечения транспортной безопасности и охраны имущества, находящегося на территории Вагонного участка Новосибирск-главный структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", располагающегося по адресу: г. Новосибирск, Бурлинский переезд, д. 1, АО "ФПК" заключило договоры на оказание услуг по охране.
Таким образом, истец несет расходы по содержанию арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества в части оплаты услуг по охране имущества.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора заключить охранный договор с арендодателем или третьим лицом, договор о возмещении затрат на содержание имущества (N 03-35/17 от 07.04.2011) сторонами заключен и в нем также отсутствуют условия о несении арендатором расходов на охрану, то оснований для понуждения ответчика заключить указанный договор отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что при расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика. Эта сумма принята им произвольно, документально не доказана, также, в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта. В нарушение пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.05.2016 года.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом исковых требований является заключение дополнительного соглашения о возмещении ответчиком затрат истца на охрану арендуемого ответчиком имущества. Между тем, 19.02.2021 года (после подачи истцом апелляционной жалобы) между сторонами подписано указанное дополнительное соглашение, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не восстановит права истца, поскольку в отличие от соглашения, приложенного к иску, в подписанном соглашении стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.01.2020 года, а не с 01.05.2016 года.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к установленным судами обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-136117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ Н.Н.КОЛМАКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
