Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20686/2021, А41-45578/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А41-45578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Торкашов И.И. по доверенности от 18.10.2018
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Михаила Юрьевича
на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Московской области,
и на постановление от 27.05.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области
к индивидуальному предпринимателю Токареву Михаилу Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Токареву Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Токарев М.Ю., ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010501:67 в размере 149 247, 98 руб. за период с 01.01.2017 по 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет истца изначально неверен исходя из площади используемого ответчиком земельного участка. Истцом пропущен общий срок исковой давности, так заявление истцом подано 27.07.2020, однако расчет задолженности истец ведет с 01.01.2017. Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик должен оплачивать пользование земли, которой фактической он не пользуется, тем самым нарушая нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - нежилое здание площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Первомайская, д. 3, поз. 17 и нежилое здание, площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Первомайская, д. 3, поз. 16.
Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010501:67, площадью 684 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Как полагает истец, в период с 01.01.2017 по 29.02.2020 ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия от 04.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 203, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, признав его верным, исходя из того, что с претензией к ответчику истец обратился 04.03.2020, таким образом, в пределах срока исковой давности находится период взыскания с 04.03.2017, вместе с тем в материалах дела имеется заявление ответчика в администрацию от 15.08.2017, в котором он просит истца выдать расчет арендной платы за используемый им земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010501:67, учитывая, что течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, принимая во внимание, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы о неверном методе расчета арендной платы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-45578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н. Колмакова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
