Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-20607/2021, А40-59985/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N А40-59985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 11.12.2020);

ИП Ромашин Сергей Юрьевич (лично, паспорт), представитель Чвирова И.А. (доверенность от 10.08.2021);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ Мосгорбти - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-59985/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Ромашину Сергею Юрьевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Мосгорбти,

о восстановлении положения,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Ромашин С.Ю.) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенному по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 123, стр. 2, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 123, стр. 2, от пристройки (пом. II, комн. 1, 3, 3а, пом. III, комн. I) общей площадью 24,21 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности с даты заключения Договора аренды земельного участка; суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014009:20 по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 123, стр. 2.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласно акту от 12.04.2017 N 9073828 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 69 кв. м 1974 года постройки с кадастровым номером 77:07:0014009:1050, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр. 2, используемое под магазин кровли.

Как указано в акте, здание площадью 69 кв. м находится в собственности Ромашина С.Ю., о чем сделана запись в ЕГРН от 13.07.2007 N 77-77-07/039/2007-399.

Ранее на участке размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 44,1 кв. м и навес из железобетонных конструкций, однако в результате проведенной реконструкции навеса образовались помещения общей площадью 24,21 кв. м.

Помещения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (пом. II, ком. 1, 3, 3а, пом. III, ком. 1) и входят в общую площадь здания.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, помещения - пом. II, ком, 1, 3, 3а, пом. III, ком. 1, общей площадью 24,21 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорные помещения включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3233.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014009:20, на котором располагаются спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым, исследуемый объект (пристройка) к зданию общей площадью 24,21 кв. м является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и его перемещение без причинения зданию несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно; спорная пристройка образована путем монтажа светопрозрачной конструкции, что привело к улучшению имеющегося на тот момент навеса; возникновение помещений пом. II, ком. 1, 3, 3а, пом. III, ком. 1 обусловлено проведением капитального ремонта здания, в помещении проведены сети инженерно-технического обеспечения (электричество) и проведена перепланировка возникших помещений, при возведении или создании спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не выявлено; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание в его внешнем виде (с наличием спорной пристройки) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судами установлено, что с даты внесения спорного объекта в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а также с даты обследования земельного участка в 2013 году, в результате которого предыдущий собственник был привлечен к административной ответственности за наличие самовольной пристройки, истцы должны были узнать о наличии самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие сведений о возведении объекта позднее 2015 года, когда был заключен Договор аренды земельного участка, также свидетельствует об осведомленности истцов о самовольной постройке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности с даты заключения Договора аренды земельного участка, подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами судов и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-59985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ФЕДУЛОВА

Судьи А.Р.БЕЛОВА Е.Ю.ФИЛИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка