Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-20557/2017, А40-165482/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-165482/2017
Исполняющий обязанности председателя 7 судебного состава Каменецкий Д.В. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Зеньковой Е.Л.)
рассмотрев ходатайство ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
о приостановлении исполнения определения от 16.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
постановления от 08.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 принята к производству кассационная жалоба ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 позволит продлить действие обеспечительных мер до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы право приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
3. Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда + 7 (495) 609-57-75; телефон по вопросу ознакомления с материалами дела: + 7 (495) 609-57-75 (доб. 72-64).
Исполняющий обязанности председателя 7 судебного состава Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
