Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-20540/2021, А40-76255/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-76255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тейхман М.О. дов. N 3 от 06.09.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СПК МСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 мая 2021 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АНТРОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК МСК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АНТРОМ" (далее - ООО "СК АНТРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК МСК" (далее - ООО "СПК МСК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 436 866 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СПК МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 155/10/18/Ст-2, в соответствии с которым, ООО "СПК МСК" обязалось выполнить работы по устройству витражного остекления балконов на объекте "Жилой дом N 2 со встроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово уч. 2"; ООО "СК Антром" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ по Договору составила 26 138 556 руб. (пункт 2.1 договора).
Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.
Стороны согласовали следующие сроки: начало - 04.10.2018, окончание - 30.12.2018 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора по договоренности сторон подрядчик вправе перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в качестве аванса.
В процессе исполнения истцом своих обязательств в адрес ответчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 21 713 084 руб. 80 коп платежными поручениями N 415 от 06.12.2018, N 416 от 06.12.2018 N 596 от 11.09.2019.
В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору.
Работы были выполнены частично на сумму 4 276 218 руб. и предъявлены заказчику 29.03.2019.
Факт выполнения и принятия работ на сумму 4 276 218 руб. подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 21.03.2019 и актом по форме КС-2 N 1 от 21.03.2019, подписанными и заверенными надлежащим образом сторонами.
В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями является: отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.
22.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, содержащая уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора субподряда N 155/10/18/Ст-2 от 03.10.2018 и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 16 532 591 руб. 59 коп.
Позже истец пояснил, что в претензии от 22.11.2019 г. было ошибочно указано выполнение работ по договору на сумму в размере 5 180 493, 24 рублей, так как отказ в принятии работ на сумму 904 275 руб. 24 коп. не был учтен. Итоговая сумма неотработанного аванса составила 17 436 866 руб. 80 коп.
Согласно пункту 13.5 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства в т.ч. авансовые платежи, передает подрядчику очищенное от строительного мусора место производства субподрядчиком работ, передает подрядчику проектную документацию, а также представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору. Подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком на момент расторжения договора работы (этапы работ) в соответствии с отчетом, при условии принятия отчета подрядчиком без замечаний.
Претензия истца от 22.11.2019 осталась без ответа, стоимость неотработанного аванса не возвращена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды правомерно указали, что ответчиком нарушены пункты 4.17, 4.8, 4.3.12, 4.3.21, 8.1.2 договора, устанавливающие порядок сдачи-приемки выполненных работ. Полученные акты по форме КС-2, КС-3 за период 21.03.2019 по 29.11.2019 и за период 31.05.2019 по 24.06.2019 не содержат отметок об их приемке. Объем работ не подтвержден руководителем строительства.
Судами установлен факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 4 276 218 руб., при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ в большем объеме.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройкомплекс", поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3 за период 21.03.2019 по 29.11.2019 на сумму 21 826 348 руб. переданы истцу 29.11.2019, то есть после расторжения договора, в связи с чем, у ООО "СК Антром" отсутствуют обязательства по оплате работ на которые ссылается ответчик. Доказательств того, что работы выполнены в период действия договора, ответчиком не представлено. Кроме того, ссылка ответчика на уклонение истца от подписания актов, оформленных ненадлежащим образом, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-76255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
