Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-20520/2020, А40-43339/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-43339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сляднев А.Н. дов-ть от 07.10.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспоток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркграфик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспоток"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паркграфик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 133 550 рублей по договору на изготовление выставочных конструкций, 143 550 рублей неустойки.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 330 000 рублей неустойки, 703 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 330 000 рублей неустойки, произведен зачет встречных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/09-19, предметом которого является выполнение работ по изготовлению выставочных конструкций для использования в течение выставки "ПИР2019" с 07.10.2019 по 10.10.2019.
Срок оказания работ с 03 по 10 октября 2019 года: срок представления макетов не позднее 26 сентября 2019 года, монтажные работы с 03 по 06 октября 2019 года (с 8-00 по 20-00 ч.), демонтажные работы с 10 октября 2019 года (с 8-00 до 20-00 ч.).
Стоимость работ составляет 3 300 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 2 310 000 рублей предоплата, 990 000 рублей окончательная оплата (пункт 3.2).
В обоснование первоначального иска истец указал, что выполнил работы в полном объеме и сдал результат работ ответчику. Между тем, заказчик уклонился от окончательной оплаты выполненных работ.
Встречные требования мотивированы тем, что работы были выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчиком начислена неустойка.
В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 703 000 рублей истец по встречному иску указал, что выставочные конструкции по договору были изготовлены для использования в течение выставки "ПИР-2019" для следующих компаний: ООО "ТСМ", ООО "Комплекс-Бар", ООО "ПТИ", ООО "Экострада".
По выставочным стендам компаниями были предъявлены претензии, в результате чего истец понес убытки в размере 703 000 рублей, а именно: 433 000 рублей возмещение ущерба и неустойка по договору с ООО "Комплекс-Бар"; 250 000 рублей возмещение ущерба и штраф по договору с ООО "ТСМ"; 20 000 рублей, возмещение убытков по договору с ООО "ПТИ".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части взыскания неустойки, суд первой и апелляционной инстанций указали, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, так как к соглашению об изменении условий договора стороны не пришли. Допущенная просрочка не привела к потере заказчиком потребительского интереса, стенды были использованы в период проведения выставки по прямому назначению. Поскольку работы были выполнены с нарушением установленных сроков, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора.
В указанной части судебные акты обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков,
оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку изменение условий договора от 14.08.2019 N 46 с ООО "Комплекс-Бар" произведено по соглашению сторон; договор содержит условие об ответственности исполнителя (ООО "ЭкспоТок") за ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 10% от цены договора (пункт 7.1).; из представленных доказательств не усматривается, что исполнитель был привлечен к установленной договором ответственности; добровольное изменение условий договора не является убытком, возмещение указанных потерь пунктом 5.5 договора от 10.09.2019 N 10/09-19 не предусмотрено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-43339/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: М.П. Горшкова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
