Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-2050/2020, А40-252836/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-252836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Алембаев И.А., доверенность от 02.09.2019,
от ответчика - Савин Е.М, доверенность о 05.02.2020,
рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Просвет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" задолженности по договору подряда N 65/1380-СМР от 17.08.2017 в размере 14 709 909, 76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением от 03.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ООО "СпецСтрой" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ ответчику, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 65/1380-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу архитектурного освещения фасада на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Общая цена работ составила 56 634 265, 80 руб. (пункт 3.1. договора).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания им актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.11. договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в соответствии с ведомостью распределения цены.
Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и передает подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (пункт 5.1.2 договора).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора ответчику истцу перечислен аванс в размере 41 924 356, 05 руб.
Судом установлено, что письмом исх. N 22 от 04.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2019 N 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2019 N 2 на сумму 54 182 677, 81 руб., что указанные документы направлены по адресу, указанному в разделе 20 договора подряда N 65/1380-СМР от 17.08.2017: 141410, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 77, пом.1, поступили в место вручения 05.07.2019, однако заказчиком получены не были, что аналогичные направленным по почте документы передавались ответчику нарочно, что подтверждается описью передаваемых документов от 22.01.2019, что мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ ответчик не заявлял, полную оплату работ не произвел.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2015, исходил из того, что работы истцом ответчику сданы надлежащим образом, что мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, что факт выполнения работ также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 77-174000-000001-2018 от 15.03.2018, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы, что в связи с завершением работ ответчик обращался к истцу с требованием об освобождении строительной площадки от бытовых помещений: письма N 700-79 от 02.02.2018, N 700-197 от 12.03.2018, что истец для подтверждения фактического выполнения работ направил запрос в адрес организации, являвшейся генеральной проектной организацией и осуществлявшей авторский надзор, которая подтвердила как факт выполнения истцом работ, так и подготовку исполнительной документации, что подтверждается письмом истца от 08.05.2020 N 7 и письмом ООО "МВ-Проект" от 12.05.2020 N 344/20.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы апелляционного суда.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-252836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
