Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20501/2021, А40-238588/20
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-238588/20
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рожевской Светланы Павловны
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 02 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 27 мая 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Огулов Центр"
к индивидуальному предпринимателю Рожевской Светлане Павловне
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Огулов Центр" (далее - истец, ООО "Огулов Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рожевской Светлане Павловне (далее - ответчик, ИП Рожевская С.П.) о взыскании суммы переплаты в размере 150 000 руб. по договору от 01.08.2018 N 1/П возмездного оказания услуг, а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ИП Рожевская С.П. заявила встречный иск к ООО "Огулов Центр" о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 02.06.2020 о расторжении договора от 01.08.2018 N 1/П в части согласования стоимости общего объема оказанных предпринимателем услуг по договору в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 1 680 360 руб., в части признания сторонами наличия у ИП Рожевской С.П. перед ООО "Огулов Центр" переплаты за услуги, оказанные в период с 01.08.2018 по 31.05.2020, в размере 150 000 руб. и обязанности ИП Рожевской С.П. возвратить 150 000 руб. в течение 4 (четырех месяцев) на расчетный счет заказчика, а также взыскании задолженности по оплате услуг в размере 150 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, встречное исковое заявление возвращено, первоначальный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рожевская С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Рожевская С.П. выражает несогласие с определением суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает, что соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора от 01.08.2018 N 1/П в оспариваемой части заключено Рожевской С.П., находящейся на большом сроке беременности, под сильным влиянием и давлением со стороны истца, судами не дана оценка экспертному заключению независимой экспертной организации по результатам проведения почерковедческой экспертизы представленных истцом документов; оказанные за период с апреля по май 2020 услуги по договору истцом не оплачены; судами не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, во встречном иске и апелляционной жалобе, а также требование о рассмотрении дела в общем исковом порядке; акт сверки взаимных расчетов сторон не является достоверным доказательством, поскольку имеет внесенные корректировки актов оказанных услуг по договору, которые могли являться подтверждением исполненных обязательств перед истцом, что подтверждает фальсификацию представленных истцом доказательств; судами не истребованы доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору; судами нарушен принцип равноправия сторон.
Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Огулов Центр" (заказчик) и ИП Рожевской С.П. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2018 N 1/П, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности общества, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Между сторонами 02.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 01.08.2018 N 1/П с 31.05.2020, при этом стороны установили, что в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 исполнителем выполнено работ на сумму 1 680 360 руб., а заказчиком уплачено 1 830 360 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 150 000 руб., которая подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика в течение 4 месяцев (то есть до 01.10.2020).
Истец 07.10.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск обоснован тем, что соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора в оспариваемой части заключено ответчиком под сильным влиянием и давлением со стороны истца, расстройством ответчика, а также наличием у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору в размере 150 000 руб.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, при этом суд также сослался на непредставление ответчиком доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт переплаты по договору в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе зафиксирован сторонами в соглашении от 02.06.2020, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату излишне полученных денежных средств ответчиком не представлено.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе возражения на определение суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, и наличие таковых ответчиком не доказано.
Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-238588/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожевской Светланы Павловны - без удовлетворения.
Судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
