Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20459/2021, А54-8656/19
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А54-8656/19
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021,
полный текст постановления изготовлен 30.08.2021,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Телетауэр": Георгаленко В.Е. по дов. от 23.01.2021,
от ООО "Строй-связь 33": Масленников А.С. по дов. от 24.12.2020,
рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-связь 33"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,
о введении наблюдения в отношении должника
в рамках дела о признании ООО "Строй-связь 33" несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление ООО "Телетауэр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-связь 33" (должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в отношении ООО "Строй-связь 33" введено наблюдение, включено в реестр требование ООО "Телетауэр" в размере 5798822,66 руб., в том числе, 3270142,22 руб., 40000 руб., 46508 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-связь 33" в третью очередь, в размере 445780,90 руб., 1996391,54 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Строй-связь 33" утвержден Грудзинский В.В.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй-связь 33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Телетауэр" на кассационную жалобу ООО "Строй-связь 33" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Телетауэр" с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Телетауэр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-связь 33".
Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Телетауэр" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 по делу N А54-8656/19, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга по договору подряда N 15052018-СС33-ТТ от 15.05.2018 в размере 4075876,52 руб., сумма неустойки в размере 445780,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46508 руб.
Судебное решение не исполнено.
Согласно расчету, представленному ООО "Телетауэр", размер задолженности по состоянию на 05.02.2021 составляет 5798822,66 руб., из которых, 3270142,22 руб. - размер основного долга, 445780,90 руб. - взысканная судом неустойка по состоянию на 18.09.2019, 1996391,54 руб. - неустойка за период с 19.09.2029 по 05.02.2021, 40000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 46508 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абз. второй п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно норме абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что требования ООО "Телетауэр" к ООО "Строй-связь 33" являются обоснованными, составляют более 300000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Руководствуясь нормами ст. ст. 4, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную НП "СГАУ", установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, судом первой инстанции временным управляющим должника утвержден Грудзинский Владислав Владимирович. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, надлежащими доказательствами не обосновывались.
Довод кассатора о заявлении о фальсификации не может быть принят, поскольку заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-226218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи С.А.ЗАКУТСКАЯ Е.А.ЗВЕРЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
