Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20328/2021, А40-237145/20
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-237145/20
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гройтерс"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 04 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 26 мая 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гройтерс"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр М" (далее - истец, ООО "Правовой центр М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гройтерс" (далее - ответчик, ООО "Гройтерс") о взыскании задолженности в сумме 754 516,12 руб.
ООО "Гройтерс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Правовой центр М" неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 794,10 руб. за период с 06.02.2019 по 27.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гройтерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены доводы ответчика, оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг, в том числе на основании того факта, что в адрес истца было направлено уведомление от 29.11.2019 о расторжении договора с отметкой о принятии его уполномоченным представителем истца; договор фактически был расторгнут 31.12.2019, в 2020 году услуги истцом не оказывались, акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не предоставлялись.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гройтерс" (заказчик) и ООО "Правовой центр Москвы" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2018 N 23/19 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги (юридическая консультация) в устном и письменном порядке, в том числе осуществлять сбор, подготовку и разборку документов, организовывать рабочие встречи, осуществлять сбор доказательств, получение заключений и выписок, а также представлять интересы заказчика в судах РФ (общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах), связанных с уставной деятельностью заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в период с 09.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно пункту 1.3.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до даты его истечения, договор считается пролонгированным на тот же календарный срок и на тех же условиях.
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется как переменная и постоянная часть: постоянная часть в размере 60 000 руб. ежемесячно; переменная часть определяется в размере 5% от суммы, указанных в решении/определении суда в полном объеме либо в части гражданских/административных делопроизводств на любой стадии процесса, поступивших либо предъявляемых от/к заказчику, связанных с его уставной деятельностью.
Споры неимущественного характера определяются и оплачиваются заказчиком из расчета 2 000 руб. за один час.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: постоянная оплата производится в течение 5 первых дней месяца после подписания договора; переменная часть оплаты работ исполнителя оплачивается после оглашения резолютивной части решения/определения суда или иного органа государственной власти в течение 10 дней с даты такого оглашения/вынесения.
Факт оказания услуг подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО "Гройтерс", в качестве представителей которого в судебных процессах по доверенностям, выданным ООО "Гройтерс", принимали участие Дружинин А.М., Тагушян С.А., являющиеся работниками истца на основании трудовых договоров.
В нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату оказанных услуг, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 754 516, 12 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не погасил образовавшуюся задолженность, акт сверки расчетов не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая доказанность как факта оказания истцом ответчику услуг, так и ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.
Суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сотрудников истца уведомлений об отзыве доверенностей, выданных от имени юридического лица, условиями договора предусмотрена периодичность внесения платы за оказание услуг, при этом внесение ежемесячной платы и оплата переменной части работ исполнителя не поставлены в зависимость от подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Доводов относительно возвращения встречного иска кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-237145/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гройтерс" - без удовлетворения.
Судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
