Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-20316/2021, А40-243321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-243321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от Кульбабы К.Н. - Балынина А.О., по доверенности от 01.10.2020
от ООО "Республика" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 23.08.2021 кассационную жалобу
Кульбабы Кирилла Николаевича (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-243321/2020
по иску Кульбабы Кирилла Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика"
об обязании провести аудиторскую проверку,
УСТАНОВИЛ:
Кульбаба Кирилл Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика", ответчик) об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" (далее - ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кульбаба К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что наличие судебного акта об истребовании документов у общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании общества провести аудиторскую проверку; ссылку судов на не указание истцом в требовании о проведении аудиторской проверки условий и сроков аудиторской проверки считает не соответствующей закону.
ООО "Республика" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду не представления доказательств его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульбабы К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2021 до 09 час. 20 мин. 23.08.2021.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кульбаба К.Н. является участником ООО "Республика", которому принадлежит доля в размере 2, 9% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 607 470 руб.
Истец, в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Республика", а также для проверки состояния текущих дел общества, направил в адрес ответчика требование от 06.10.2020 о проведении аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар".
Требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право истца на получение информации о деятельности общества реализовано и удовлетворено, в настоящем споре отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска; кроме того, истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества; также суды указали, что требование истца о проведении аудиторской проверки не содержит данных об условиях и сроках проведения проверки, копий документов, подтверждающих полномочия ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар".
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Судами двух инстанций установлено, что истец обладает статусом участника общества, следовательно, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором. Истец направил в общество требование о проведении аудиторской проверки с привлечением аудитора - ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар"; данное требование оставлено обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186805/2020, которым удовлетворены требования истца об истребовании документов у общества, вступило в законную силу 15.02.2021, что позволяет истцу реализовать свое право на получение квалифицированной информации о состоянии дел в обществе, судами не учтено, что само по себе то обстоятельство, что имеется судебное решение о предоставлении истцу документов общества, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу, как участнику общества, информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что судебный акт по делу по делу N А40-186805/2020 до настоящего времени не исполнен, нарушенное право истца не восстановлено. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что, реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет своим правом, возложено на ответчика, однако подобные обстоятельства судами не устанавливались.
Вывод судов о том, что истец не реализовал свое корпоративное право на управление делами в обществе с постановкой вопросов о проведении аудиторской проверки на общем собрании участников общества, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007).
Доводы ответчика о том, что истец не указал условия и сроки проведения аудиторской проверки, подлежали оценке судами с учетом того, что положения статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают совершение самим обществом активных действий по назначению аудиторской проверки по требованию участника, при этом, исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудитор самостоятельно определяет формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, то есть самостоятельно определяет условия и сроки проведения аудиторской проверки.
Возражая относительно доводов ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар", истец ссылался на то, что в заявленном им требовании от 06.10.2020 о проведении аудиторской проверки был указан номер ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" в реестре аудиторов и аудиторских компаний, который позволяет установить полномочия данной компании на проведение аудиторских проверок.
Вместе с тем, судами не дана оценка данным доводам истца, тогда как ответчик был неосновательно освобожден от обязанности доказывания того факта, на который он ссылался (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, что выбранный истцом аудитор - ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" не соответствует установленным законом требованиям.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для обязания общества провести аудиторскую проверку по требованию истца, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-243321/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка