Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-20263/2021, А40-218790/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А40-218790/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 01 октября 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
по иску ИП Николаева Романа Игоревича (ОГРНИП: 320213000022685)
к ООО "МИКРОМИР" (ОГРН: 5157746215369)
о взыскании 510 400 руб. предоплаты, 138 735 руб. 34 коп. упущенной выгоды и 5 63 руб. 44 коп. процентов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микромир" (далее - ответчик) долга в размере 510 400 руб., неполученных доходов в размере 138 735, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 44 руб., с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы истцом указано на неправильное применение судами норм права.
29.09.2021 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Микромир" поступили отзыв и ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.
В названных процессуальных документах ответчик указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела.
С учетом того, что ответчик не подавал свою кассационную жалобу на вышеназванные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства по доводам, изложенным в отзыве ответчика. Исходя из этого, оснований для вызова лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание не имеется.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2020 между ИП Николаевым Р.И. и ООО "Микромир" было заключено соглашение на поставку бумаги (формат А4).
28.07.2020 ответчиком был выставлен счет на оплату на сумму 510 400 рублей на поставку 3 190 пачек бумаги.
03.08.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере 510 400 руб. по платежному поручению N 1.
05.08.2020 должна была произойти доставка бумаги согласно выставленному счету на оплату, однако, обязательства со стороны ответчика исполнены не были.
Договор на приобретение бумаги заключен с целью осуществления поставки по Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по выигранным тендерам с Главным Управлением Министерства Российской Федерации на сумму 608 035, 94 руб. и Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Нижегородской области" (далее - Рослесозащита) от 10.08.2020 на сумму 41 099,40 руб.
В результате неисполнения данных контрактов истец не получил доход в размере 138 735, 34 руб. (608 035,94 + 41 099,40 - 510 400), в связи с чем данная сумма является упущенной выгодой.
Ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке установлена договором (пункт 4.2) в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630, 44 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями для истца.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-218790/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
