Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-20206/2020, А40-43606/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-43606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу
Алексеева Константина Юрьевича,
на определение от 03 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
Алексеева К.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от
17.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Молотова
Евгения Юрьевича - члена Ассоциации СРО "Паритет",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника Алексеева Константина Юрьевича
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года принято к производству заявление Мостового Л.А. о признании Алексеева К.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17 июля 2020 года заявление кредитора Мостового Л.А. признано обоснованным, в отношении Алексеева Константина Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (члена Ассоциации СРО "Паритет"), требование Мостового Л.А. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 65 960 450 руб. 06 коп. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, 32 253 949 руб. 45 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Алексеев К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.
Кроме того, апелляционный суд указал, что Алексеев К.Ю. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года.
Заявитель - Алексеев К.Ю., оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на нарушение норм права.
Заявитель указал, что обжалует определение суда первой инстанции от 17 июля 2020 года в части утверждения финансового управляющего, поскольку 14 июля 2021 года состоялось собрание кредиторов по итогам процедуры реструктуризации долгов. На указанном собрании кредиторов вопрос (в том числе дополнительный) выбора финансового управляющего на процедуру реализации имущества на голосование не ставился, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об аффилированности финансового управляющего Молотова Евгения Юрьевича к мажоритарному кредитору - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".
Апелляционная жалоба направлена в суд в течение 5-ти дней после собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, являлось основанием для восстановления срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17 июля 2020 года лишь 19 июля 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Между тем, в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено в тексте апелляционной жалобы или в виде отдельного документа не было.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Алексеев К.Ю. ранее воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.
Законность определения суда первой инстанции была проверена в полном объеме, в том числе и в части утверждения финансового управляющего. Доводы об аффилированности должника и финансового управляющего были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждённые документально.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Алексеева К.Ю., касающаяся повторной проверки законности определения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку повторное обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-43606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
