Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года №Ф05-20181/2019, А40-255810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А40-255810/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 28 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ООО "Технопарк")
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"
о признании нежилого здания самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подземным этажом общей площадью 441,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл 11/2 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Технопарк" на данное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года оставлены без изменения.
Впоследствии, ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 1 093 825 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, с Правительства Москвы и Департамента в пользу ООО "Технопарк" взыскано по 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы с каждого из истцов.
Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом изложенного, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года могла быть подана в срок до 04.09.2020 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020, о чем свидетельствует сведения системы "Мой Арбитр" о документе дела.
Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Правительством и Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное большой нагрузкой на правовое управление Департамента.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года было опубликовано в сети Интернет 06.08.2020.
Правительство и Департамент были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель принимал участие в судебном заседании 28.07.2020, по результатам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.
Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Правительства и Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Правительства и Департамента на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-255810/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.Р. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка