Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-20100/2021, А40-85834/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-85834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от Мозговой Е.А.: Самойлов Д.А., по доверенности от 28.04.2021
рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мозговой Е.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года
по заявлению ООО "Спецотделка" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Винчерсистем" денежных средств,
установил:
Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с ООО "Винчерсистем" в пользу ООО "Спецотделка" задолженности по Договору аренды от 01.01.2019 в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Винчерсистем" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозговая Е.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мозговой Е.А. поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя Мозговой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в части 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судами установлено, что судебный приказ вынесен 29.05.2020 и направлен по адресу местонахождения должника с присвоением почтового идентификатора: N 11522555851679, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.06.2020, и 20.06.2020 возвращено отправителю за истечение контрольных сроков хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Судами установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 13.04.2021, со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 ст. 229.5 АПК РФ, вместе с тем, как установили суды, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника не представлены.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 65, 117, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришли к выводу, что заявитель не доказал, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, независящим от него причинам.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-85834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н.КОЛМАКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
