Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-19850/2020, А40-172059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-172059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - ген.дир. Волгина Т.С. решение N 1 единственного учредителя от 28.11.2016, Ратников А.В. дов. от 15.10.2020
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЛИВСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 марта 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК НКТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВСтрой"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехНадзор",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК НКТ" (далее - ООО "ТК НКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВСтрой" (далее - ООО "ЛИВСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 092 339 руб. 35 коп., 876 593 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по подряда N 16/10/2017 от 16.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехНадзор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЛИВСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТК НКТ" (заказчик) и ООО "ЛИВСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/10/2017 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с благоустройством земельного участка (бетонная площадка) 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское ш., д. 7, железнодорожная станция Силикатная (п.1.1).
На основании п. 2.1. договора стоимость предмета договора составляет 144.000.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6.1 договора оплата выполненных подрядчиком по настоящему договору работ производится в течение семи рабочих дней в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика на основании подписанных подрядчиком и завизированных организацией по техническому надзору в строительстве в соответствии с договором от 01.10.2017 N ТН/ТНК-2017 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.
Технический надзор в строительстве, связанном с работами по благоустройству земельного участка (бетонная площадка) площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское ш., д.7, железнодорожная станция Силикатная осуществляло ООО "ТрансТехНадзор" по вышеуказанному договору, заключенному с истцом.
Истец перечислил на расчетный счет ООО "ЛИВСТРОЙ" на основании договора денежные средства в размере 46 804 095 руб. 01 коп., включая аванс в размере 5 000 000 руб., в соответствии с п. 2.3 договора подряда, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела и отраженные в решении суда.
Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным всеми сторонами подрядчик выполнил только часть работ на общую сумму 36 711 756 руб. 01 коп.
В период производства работ на объекте ответчик неоднократно нарушал срок сдачи работ истцу, что явилось основанием для существенного нарушения конечного срока выполнения работ, а также основанием для одностороннего расторжения договора генподрядчиком.
Договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.12.2018, о чем было указано в уведомлении N 134-0406/2018 от 04.06.2018.
В связи с расторжением договора, неосновательное обогащение ответчика в виде суммы неотработанного аванса составило в размере 10 092 339 руб. 35 коп. Поскольку денежные средства в досудебном порядке ответчиком перечислены не были, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 715, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор подряда N 16/10/2017 от 16.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке с 24.12.2018, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с чем денежные средства перечисленные в качестве аванса не отработаны и подлежат возврату истцу с начислением процентов.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств в связи с тем, что что процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22.07.2009 N ВАС-9579/09).
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 N ВАС-10390/09).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-172059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
