Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-19830/2020, А40-324015/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-324015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самолин В.В. дов-ть от 17.02.2020,
от ответчика: Хрушалев М.В. дов-ть от 18.09.2020 N 507,
рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта Вавилон"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алта Вавилон"
к государственному казённому учреждению "Соцэнерго"
о признании незаконным решения об одностороннем отказе
от исполнения государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алта Вавилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казённому учреждению "Соцэнерго" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, решение суда от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об его отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 065-19-ПСД от 09.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.10.2019.
Пунктом 8.1 предусмотрено одностороннее расторжение контракта. Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: 8.1.1.1 - выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 8.1.1.2 - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 8.1.1.3 - подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут исполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.
03.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оснований для одностороннего отказа у заказчика не имелось, работы выполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец документально подтвердил переданный 31.10.2019 результат работ по части N 1 и N 2 контракта, но заказчик в свою очередь уклонился от приемки данных работ, что в свою очередь противоречит требованиям предмета контракта и не является результатом выполненных работ в соответствии с подп. 2, 3 п. 2 и п. 3.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и по итогам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что действия ответчика в части одностороннего отказа от контракта являлись злоупотреблением своими правами.
Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 721, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 95, 105, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений заключенного контракта, исходил из того, что решение об одностороннем отказе принято и обосновано ответчиком не только в связи с невыполнением работ в предусмотренный контрактом срок до 31.10.2019 и исполнением истцом своих обязательств таким образом, что сделало явно невозможным достижение предмета контракта в установленный срок, но также ввиду неоднократного нарушения истцом контрактных обязательств в ходе исполнения контракта, на что ответчик указал ссылкой на пункт 8.1.1.2 контракта.
При этом, при заключении государственного контракта заказчик вправе требовать как надлежащее исполнение контрактных условий, так и соответствие результата работ существенному условию - установленному предмету контракта.
Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства направления уведомления о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, исполнение по контракту им не приостанавливалось, с запросом к заказчику о даче разъяснений положений конкурсной документации истец не обращался, жалоба на положения документации о закупке также не подавалась.
С учетом представленных доказательств, а также с учетом того, что предмет контракта истцом не исполнен, результат работ не достигнут, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2019 признано обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-324015/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
