Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф05-19712/2020, А40-72730/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А40-72730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Козлов В.В. дов. от 30.04.2020
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БАРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июня 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортогональ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА"
о взыскании задолженности,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ортогональ" (далее - ООО "Ортогональ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" (далее - ООО "БАРА", ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. долга, 111 675 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "БАРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ортогональ" (исполнитель) и ООО "БАРА" (заказчик) заключен договор N 022-ИР-18 от 26.11.2018, предметом которого является выполнение работ по обследованию технического состояния зданий с составлением технического заключения.
Стоимость работ составляет 4 800 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
24 января 2019 года истец во исполнение обязательств по договору направил в адрес ответчика технические отчеты по обследованию недостроенных объектов в 5 томах вместе с актом приема-передачи. В предусмотренный п. 4.5 договора срок мотивированных возражений относительно полученных результатов выполненных работ и отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. Выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 440 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено, что доказательства наличия возражений относительно качества работ, и их доведения до исполнителя в порядке, предусмотренном п. 4.2, 4.5 договора, ответчиком не представлены. Таким образом, работы считаются принятыми в соответствии с п. 4.3 договора, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат оплате.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-72730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
