Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года №Ф05-19701/2021, А41-45122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А41-45122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственного комбината "Ильинское 95" (ООО ПК "Ильинское 95") - Ключников К.И. по дов. от 02.11.2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Станкоимпорт" (ООО "Станкоимпорт") - неявка, извещено,
от третьих лиц: Палько Руслана Анатольевича (Палько Р.А) - Швачкин А.Л. по дов. от 08.05.2020; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Кохмайстер РУС" (ООО "Кохмайстер РУС") - неявка, извещено; Соколовой Ольги Борисовны (Соколова О.Б.) - неявка, извещена; Соколовой Марины Николаевны (Соколова М.Н.) - неявка, извещена,
рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Палько Р.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года
по иску ООО ПК "Ильинское 95"
к ООО "Станкоимпорт"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Палько Р.А., ПАО Сбербанк, ООО "Кохмайстер РУС", Соколова О.Б., Соколова М.И.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПК "Ильинское 95" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Станкоимпорт" о взыскании 20 058 037 руб. 53 коп. задолженности по договору поручительства от 28.10.2016 N 2824.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-45122/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, Палько Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-45122/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Палько Р.А., ПАО Сбербанк, ООО "Кохмайстер РУС", Соколова О.Б., Соколова М.Н.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-45122/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А41-45122/2020 поступила кассационная жалоба от Палько Р.А., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Станкоимпорт", ПАО Сбербанк, ООО "Кохмайстер РУС", Соколова О.Б., Соколова М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО ПК "Ильинское 95", Палько Р.А. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ПК "Ильинское 95" поступил отзыв на кассационную жалобу Палько Р.А., который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех участника процесса (не направлялся в адрес ПАО Сбербанк, ООО "Кохмайстер РУС", Соколовой О.Б., Соколовой М.Н.). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.
Отзывы на кассационную жалобу Палько Р.А. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Палько Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ПК "Ильинское 95" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой представитель ООО ПК "Ильинское 95" (истец), указал что платежи истцом в адрес ПАО Сбербанк осуществлялись правомерно - в соответствии с условиями договора поручительства и действующим законодательством Российской Федерации, а также на основании письма банка (от 26.04.2017 N 270-02НН-04-исх/1707-28), сообщении ООО "Кохмайстер РУС" о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, анализа счета 51 (ООО "Кохмайстер РУС") за 2017, 2018 г.г. и выписок операций по лицевому счету на 22.11.2017 и 16.02.2018. Кроме того, представитель ООО ПК "Ильинское 95" обратил внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, можно прийти к выводу о том, что прекращение регрессных требований возможно лишь в случае погашения должником (ООО "Кохмайстер РУС") всей суммы долга, однако в материалах настоящего дела таких доказательств не содержится, напротив представлены доказательства наличия непогашенной задолженности ООО "Кохмайстер РУС" перед истцом (ООО ПК "Ильинское 95"), в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции (рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции), установлено следующее.
Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Кохмайстер РУС" (заемщик) 27.10.2016 заключен договор N 00130016/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено соответствующими договорами поручительства, заключенными с ООО ПК "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Палько Р.А., Соколовой О.Б., Соколовой М.Н. При этом судом было обращено внимание на то, что 28.10.2016 между ООО ПК "Ильинское 95" (поручитель) и ПАО Сбербанк (банк) был заключен договор поручительства N 2823 (договор поручительства 1), согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Кохмайстер РУС" обязательств по вышеуказанному кредитному договору; между ООО "Станкоимпорт" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк) также был заключен договор поручительства от 28.10.2016 N 2824 (договор поручительства 2), согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Кохмайстер РУС" обязательств по кредитному договору.
ООО ПК "Ильинское 95" (истец), заявляя исковые требования по настоящему делу в обоснование указало на то, что истец погасил задолженность ООО "Кохмайстер РУС" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в сумме 100 290 187 руб. 66 коп., ввиду чего, поскольку поручителей по договору было пять (ООО ПК "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколова О.Б., Соколова М.Н., Палько Р.А.), то ООО "Станкоимпорт" (один из пяти поручителей) на основании ст. ст. 8, 323, 329, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу сумму в размере 20 058 037 руб. 53 коп. (регрессное требование; 100 290 187 руб. 66 коп. / 5 = 20 058 037 руб. 53 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции), правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-45122/2020, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод содержится в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).
Согласно абзацу седьмому Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу третьего лица - Палько Р.А. со ссылкой на судебный акт, вступивший в законную силу по другому делу N А41-82452/2019 (решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 по другому делу N А41-82452/2019 с ООО "Кохмайстер РУС" в пользу ООО ПК "Ильинское 95" взыскано 100 290 187 руб. 66 коп. и 200 000 руб. государственной пошлины по иску) и отклонил указанный довод как необоснованный с учетом конкретных обстоятельств настоящего (рассматриваемого) дела N А41-45122/2020.
При этом судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая правовая оценка справки Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП Московской области от 08.04.2021 (на исполнении которого находится исполнительное производство N 58710/20/50060-ИП от 27.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N 024414395 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по другому делу N 41-82452/2019), согласно которой остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 100 490 187 руб. 66 коп. (сумма долга в размере 100 290 187 руб. 66 коп. + сумма взысканной государственной пошлины по иску 200 000 руб. = 100 490 187 руб. 66 коп.). Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ООО "Кохмайстер РУС" в письменных пояснениях также указало, на то, что в настоящее время общество деятельность не ведет, возможности для погашения задолженности перед ООО ПК "Ильинское 95", исполнившим обязательство общества перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 100 290 187 руб. 66 коп.(заявленном к взысканию по настоящему делу N А41-45122/2020), не имеет.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Палько Р.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы Палько Р.А. по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции). Принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Недобросовестного поведения сторон судом установлено не было. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Палько Р.А., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Палько Р.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-45122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Палько Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка