Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 года №Ф05-1967/2015, А40-11689/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-11689/2011
Судья Закутская С. А.,
рассмотрев заявление Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-11689/11 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза",
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2020 года в адрес суда поступила кассационная жалоба Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, принятые по заявлению Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении имущества из конкурсной массы.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Петушковым Александром Борисовичем, Барским Валерией Юрьевичем и Кузнецовым Игорем Александровичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Беговая-Плаза" и оператору торгов Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru/) проводить торги по продаже имущества ЗАО "Беговая-Плаза": нежилого помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А, этаж 1, кадастровый номер помещения 77:05:0012001:16857;
- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Беговая-Плаза" заключать любые договоры в отношении имущества ЗАО "Беговая-Плаза": нежилого помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.33А, этаж 1, кадастровый номер помещения 77:05:0012001:16857.
В обоснование поданного ходатайства заявители указали, что в настоящее время спорное помещение выставлено конкурсным управляющим на торги, при этом заключение договора с победителем торгов сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявление Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Пунктами 1, 2 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов сторон.
Испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества общества.
Принятие заявленных Петушковым Александром Борисовичем, Барским Валерием Юрьевичем и Кузнецовым Игорем Александровичем обеспечительных мер ограничит исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, при этом осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы не может быть признано затруднительным.
На основании вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича и Кузнецова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Петушкову Александру Борисовичу, Барскому Валерию Юрьевичу и Кузнецову Игорю Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. Закутская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка