Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года №Ф05-19659/2021, А41-4144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А41-4144/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен
от ООО "Интер" - Баранов А.А., по доверенности от 13.01.2021 N 01/01-2021
рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-4144/2021
по иску Администрации городского округа Балашиха
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер"
об обязании осуществить снос, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ответчик, ООО "Интер", общество) с требованиями об обязании ООО "Интер" осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0000000:1300, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая, д. 1, привести земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020211:971, в состояние пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами ненадлежащим образом были исследованы вопросы о том, создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил на спорном объекте недвижимости; кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования для жилой застройки, что не соответствует фактическому использованию земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Губернатора Московской области по итогам заседания правительства Московской области от 12.12.2017 по ликвидации на территории Московской области недостроенных, аварийных и самовольных построек, администрацией городского округа Балашиха проводится работа по выявлению и недопущению строительства таких объектов на территории городского округа Балашиха.
ООО "Интер" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1300, площадью 424, 4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Почтовая д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020211:971, который также принадлежит на праве собственности ответчику.
09.12.2020 администрацией городского округа Балашиха был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:971 и нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0000000:1300.
Согласно акту осмотра от 09.12.2020, территория земельного участка не огорожена, доступ к зданию свободный. Здание находится в ненадлежащем состоянии, полуразрушено (отсутствует крыша), не эксплуатируется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик права на земельный участок получил только 30.11.2020, после получения прав на имущество ответчик предпринимает меры по капитальному ремонту объекта недвижимости для использования земельного участка по целевому назначению.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020211:971 имеет вид разрешенного использования для жилой застройки, что не соответствует фактическому использованию земельного участка; на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, находится объект недвижимости в аварийном состоянии; меры к его сохранности ответчиком не предпринимаются, территория земельного участка не огорожена, доступ к зданию свободный, что не исключает возможность проникновения в здание посторонних лиц, в связи с чем истец, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта, ставит вопрос о сносе объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относится к вопросам местного значения городского округа.
Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе возведенного объекта к собственнику земельного участка, на котором данное строение расположено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Учитывая, что истец, осуществляющий полномочия органа местного самоуправления, обратился с иском в защиту публичных интересов, судами, принимая во внимание характер заявленного требования, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о сносе данных объектов, а именно наличие или отсутствие у данного объекта признаков недвижимости, разрешительной и проектной документации, необходимых согласований на строительство, соблюдение разрешенного использования земельного участка, что позволило бы признать наличие или отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.
Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.
Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ответчика о том, что им предпринимаются меры к устранению нарушений, принята судами без надлежащей проверки данного факта, при этом не учтены доводы Администрации о том, что в настоящее время сохраняется угроза жизни и здоровью граждан, имеется свободный доступ на территорию.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).
В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.
Указанные обстоятельства судами не учтены, соответствующая оценка доводам истца не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить правовой режим спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-4144/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка