Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-19608/2020, А40-21779/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-21779/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 мая 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2020 года,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" (далее - ответчик, ООО "УК городского округа Кашира") о взыскании 136 626, 47 руб. задолженности по договору энергоснабжения, 5 339, 93 руб. законной неустойки за период с 17.09.2019 по 27.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что судами не принят во внимание факт непредоставления ответчиком истцу технических паспортов по спорным домам, ввиду чего истец не мог определить площадь общедомового имущества, что судами неправомерно принят контррасчет ответчика, не подтвержденный какими-либо доказательствами, что неправомерно в площадь многоквартирных домов при определении расчетным способом объема электроэнергии на общедомовые нужды не входят чердаки и подвалы.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Малюшин А.А. заменен на судью Тутубалину Л.А.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК городского округа Кашира" заключен договор энергоснабжения N 84105206.
Судами установлено, что истцом в управляемые ответчиком многоквартирные дома в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 поставлена электроэнергия, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 363 235, 60 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы приборами учета, в связи с чем при определении объема поставленной электроэнергии и ее стоимости подлежал применению норматив, установленный распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 63-РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области", что истец в нарушение требований закона произвел расчет электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, что обстоятельства отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-105928/2019 и N А40-170180/2019, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с учетом применения нормативов, однако оплата произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 326, 37 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности, признал неверным вывод о том, что объем транзитных потребителей не исключен из общего объема потребления электроэнергии, поскольку согласно приложению N 2 к договору у ответчика транзитные потребители отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о необходимости расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, отклоняется как противоречащий положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, допускающим использовать при расчете платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию только показания общедомовых приборов учета. А в их отсутствие использовать расчетный метод с применением нормативов потребления, установленных органами власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Установив, что ответчик является управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали правильным расчет ответчика, выполненный с учетом норматива, установленного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 63-РВ от 22.05.2017. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Довод о необходимости включения в площадь общего имущества площади чердаков и подвалов отклоняется, как противоречащий прямому установлению в примечании распоряжения Министерства ЖКХ Московской области N 63-РВ от 22.05.2017 о невключении таких площадей при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Данное распоряжение принято в пределах компетенции данного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к полномочиям которых статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен вопрос утверждения нормативов потребления коммунальных услуг. Данное распоряжение не отменено, не изменено и не признано незаконным, в связи с чем подлежит применению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-21779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
