Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-19448/2021, А40-20484/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-20484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Буркеева А.А. по дов. От 09.10.2020
от Лайковой Л.Г. - не явился, извещен
от Чернояровой Ю.Н. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерго-эксплуатационное
предприятие "Вольта"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2021 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерго-эксплуатационное
предприятие "Вольта"
третьи лица - Лайкова Лариса Георгиевна, Черноярова Юлия Николаевна,
об обязании не чинить препятствия,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерго-эксплуатационное предприятие "Вольта" (далее - ООО "РЭЭП ВОЛЬТА", ответчик) об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении (увеличении мощности до 15 кВт) энергопринимающего устройства Чернояровой Юлии Николаевны, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Подушкино, ГП-1, участок 16, согласно техническим условиям, выданным истцом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лайкова Лариса Георгиевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены с указанием на владельца энергопринимающего устройства Лайкову Людмилу Георгиевну.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноярову Юлию Николаевну.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение от 15 октября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены с указанием на владельца энергопринимающего устройства Черноярову Юлию Николаевну.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЭЭП ВОЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом, 28.08.2019 истцом (сетевая организация) и Лайковой Л.Г. (заявитель) заключен договор N 38-19-302-1094(904190) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка со строением, расположенного по адресу: Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Подушкино, ГП-1, участок 16, с учетом того, что максимальная мощность присоединяемых энерогопринимающих устройств: дополнительно 13 кВт (суммарно 15 кВт), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 2 кВт, к электрическим сетям.
Согласно техническим условиям к договору, точка присоединения - вводные клеммы на опоре ВЛ-0, 4 кВ (балансовая принадлежность ответчика), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП- 10/0,4 кВ N 18350 - 15 кВт.
В соответствии с пунктом 6 договора урегулирование отношении с иными лицами (в данном случае, с ответчиком) является обязанностью истца.
Судом установлено, что соглашением от 12.03.2021 произведена замена заявителя в договоре технологического присоединения: Лайкова Л.Г. заменена на ее дочь Черноярову Ю.Н. Также произошла смена собственника земельного участка на основании договора дарения.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Лайковой Л.Г., ссылаясь на положения действующего законодательства в сфере электроэнергетики и расчеты наличия технической возможности увеличения мощности (письма от 01.08.2019, от 28.08.2019, от 09.12.2019).
Поскольку ответчик не предоставил согласие на осуществление мероприятий по увеличению мощности энергопринимающих устройств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что энергопринимающее устройство потребителя Чернояровой Ю.Н. мощностью 2 кВт имеет фактическое присоединение к электрическим сетям в установленном законом порядке, что подтверждается и сетевой, и энергосбытовой организациями, потребитель имеет заключенный договор энергоснабжения; электрической мощности установленного трансформатора подстанции мощностью 1х400 кВА (балансодержатель - ответчик), достаточно для электрификации всех потребителей, находящихся на территории ГП-1, д. Подушкино, на которых ссылается ответчик, в том числе и вновь присоединяемого (Лайкова Л.Г. - Черноярова Ю.Н.), поскольку фактическая трансформаторная мощность составит всего 108, 07 кВА (при имеющейся мощности 400 кВА).
В соответствии с Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор технологического присоединения является публичным, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения обязана заключить договор с лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение (пункт 14); сетевая организация обязана урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения (пункт 25).
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что точка фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует опосредованному присоединению энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца через сети ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд апелляционной инстанции установив, что энергопринимающее устройство потребителя находится компактно на обособленной территории жилого комплекса с энергопринимающими устройствами других потребителей, присоединенных к сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика, а наличие иной сети на этой территории, возможность альтернативных вариантов технологического присоединения ответчиком не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-20484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
