Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-19335/2020, А40-263780/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-263780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тарасов И.Н. дов. от 23.12.2020
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 марта 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж"
к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору N 98285309 от 21.07.2016 в размере 6 471 660, 34 руб., процентов в размере 1 140 522, 51 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 98285309 по условиям которого, ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу ООО "СП-СанТехМонтаж" электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
Договор заключен ООО "СП-СанТехМонтаж" в целях оказания собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых многоквартирных жилых домах услуги по электроснабжению, а также для организации энергоснабжения объектов ЖКХ, которые используются ответчиком для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению и т.д.
Ссылаясь на то обстоятельство, что расчеты по договору должны производится между сторонами по регулируемым ценам (тарифам), однако оплата электрической энергии произведена истцом согласно выставленных ответчиком счетов по нерегулируемым ценам, на стороне ответчика возникла переплата по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, исходил из доказанности факта переплаты истцом по договору N 98285309 от 21.07.2016 в размере 6 471 660 руб. 34 коп., поскольку в отношении электроэнергии, передаваемой населению, действуют императивные нормы, которыми утверждены соответствующие тарифы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не на основании данного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам.
Пунктом 1 приложения 1 "Основ ценообразования в области регулируемых тарифов на электрическую энергию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, исполнители коммунальных услуг (в том числе, управляющие организации), приравнены к группе потребления - населению, которой электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым пенам (тарифам).
Пункт 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 г. определяет порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса многоквартирные дома - по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, 9 рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Тарифы на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к населению и приравненных к ним категориям установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор заключен в целях оказания собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых многоквартирных жилых домах услуг по электроснабжению, а также для организации энергоснабжения объектов ЖКХ, которые используются ответчиком для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению и т.д., в связи с чем пришли к правомерному выводу о применении к расчетам по договору регулируемых цен (тарифов); с учетом произведенной оплаты выставленных ответчиком счетов на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом расчеты произведены с учетом тарифов, установленных для населения распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р (3,37 руб.) в отношении электроэнергии, переданной в спорный период населению. В остальной части полученная от ответчика электроэнергия рассчитана по нерегулируемым тарифам. Расчеты потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде основаны на первичной учетной документации истца в отношении электроэнергии, переданной населению - на расчетах с лицевыми счетами и счетах-фактурах. Правильность названных расчетов истца подтверждена вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу N А41-66186/2017, поскольку предметом рассмотрения спора между сторонами в названном деле являлся иной временной период - апрель 2017 года, тогда как спорным периодом в настоящем деле является 21.07.2016 по 31.03.2017.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-263780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
