Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-19306/2016, А40-17434/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-17434/2016
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Мысака Н.Я. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),
рассмотрев ходатайство Ассоциации "МСРО АУ"
о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "МСРО АУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "МСРО АУ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.
Ассоциацией "МСРО АУ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017.
Рассмотрев ходатайство Ассоциация "МСРО АУ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.
Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.
Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.
При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.
Таким образом, если мотивы заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также при отсутствии встречного обеспечения, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении названного ходатайства.
Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Ассоциацией "МСРО АУ" не представлено.
В данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам. Следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не связано с предметом спора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов, заявленные в обоснование ходатайства доводы имеют декларативный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Ассоциации "МСРО АУ" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
