Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 года №Ф05-19230/2017, А40-208163/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А40-208163/2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от ИП Рольник А.Б. - Рольник Ю.С. по дов. от 21.08.2020
от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 12.5.2020
рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рольник А.Б.
на определение от 16.12.2019
Арбитражного суда г. Москвы
о признании недействительной сделкой - Договор займа N 11/01-2015 от 26.11.2014 г., Договор залога N 11/01-2015И от 26.11.2014 г. Договор займа N 11/02-2015 от 17.12.2014 г., Договор залога N 11/02-2015И от 17.12.2014 г., заключенные между АО "Кислородмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 100 от 09.06.2018.
21.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее - конкурсный управляющии?) о признании недеи-ствительной договор заи-ма No 11/01-2015 от 26.11.2014 г., договор залога No 11/01-2015И от 26.11.2014 г. договор заи-ма No 11/02-2015 от 17.12.2014 г., договор залога No 11/02-2015И от 17.12.2014 г., заключенные между АО "Кислородмонтаж" (далее - Должник) и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем (далее - Ответчик) и применении последствий недеи-ствительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявленные требования были удовлетворены.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Рольника А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу No А40-208163/15 по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недеи-ствительными сделками - договор заи-ма No 11/01-2015 от 26.11.2014 г., договор залога No 11/01-2015И от 26.11.2014 г., договор заи-ма No 11/02-2015 от 17.12.2014 г., договор залога No 11/02-2015И от 17.12.2014 г., заключенные между АО "Кислородмонтаж" и ИП Рольником Александром Беновичем, и применении последствий недеи-ствительности указанных сделок.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением от 09.06.2020, ИП Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 в удовлетворении кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы было отказано.
Судом округа рассмотрена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.12.2019 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
ИП Рольник А.Б. в качестве оснований для восстановления срока на кассационное обжалование ссылался на нахождение на лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" с 20.11.2019 по 25.11.2019, кроме того, заявитель указывал на отсутствие надлежащего извещения его о дате времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд округа после принятия кассационной жалобы к производству принял решение вернуться к рассмотрению вопроса о пропуске обществом срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ИП Рольник А.Б. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 16.12.2019 года поступила в суд 19.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало на то, что заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, в виду нахождения ИП Рольника А.Б. на лечении с 20.11.2019 по 25.11.2019.
Указанные доводы суд округа не может признать уважительными в силу принципа равенства участников арбитражного процесса, а также принципа доступа к правосудию, которого заявитель не был лишён. При этом риски возникновения определенных жизненных ситуаций, не перечисленных в процессуальном законодательстве лежат на заявителю и подлежат учёту и при планировании своего обращения в суд. Одновременно в настоящее время заявителям предоставлено право направления процессуальных документов через электронный сервис Мой Арбитр, что обеспечивает право обращения заявителя вне зависимости от места его нахождения.
Кроме того, на момент публикации оспариваемого судебного акта (17.12.2019) заявитель на лечении не находился, в связи с чем препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки отсутствовали.
В силу разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Делая вывод об отсутствии процессуальных оснований для восстановления заявителю срока на обращения в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, судом также учитываются конституционно-правовые разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 N 31-П, согласно которым срок производства в суде апелляционной инстанции не подлежит учёту при определении соблюдения заявителям срока на обращения в суд с кассационной жалобой, в случае, когда производство по апелляционной жалобе было прекращено по причине пропуска срока на такое обращение.
Однако в рассматриваемом случае, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.12.2019 также со значительным пропуском срока.
С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Рольник А.Б. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-208163/15.
Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Рольник А.Б. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, по делу N А40-208163/15.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка