Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-19197/2021, А40-196564/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-196564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карибов С.Т. генеральный директор приказ N 3 от 18.08.2020
от ответчика - Кряквина Н.В. генеральный директор решение N 2 от 28.01.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (далее - ООО "Икодомос Инвест Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (далее - ООО "Корпорация АТТА Групп", ответчик) о взыскании по договору N 2015/2-248 СП9 от 06.04.2015 стоимости некачественно выполненных работ в размере 20 285 613 руб. 64 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 4 276 493 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корпорация АТТА Групп" в пользу ООО "Икодомос Инвест Проект" задолженность в размере 4 276 493 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Икодомос Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Икодомос Инвест Проект" (подрядчик) и ООО "Корпорация АТТА Групп" (субподрядчик) 06.04.2015 заключен договор N 2015/2- 248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры - 2015".
Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 38 877 212 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 18%).
Дата начала работ определялась датой подписания договора, окончание выполнения работ устанавливалась 15.05.2015. Датой выполнения всех обязательств по Договору устанавливалась дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.
Порядок расчетов определен разделом 4 Договора, где также указано, что стоимость генподрядных услуг составляет 11% от общей стоимости работ по договору (4 276 493 руб. 40 коп.).
Истец основывает свои требования на некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору, что привело к выявлению недостатков в гарантийный период.
В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела представлены рекламационные акты, составленные в соответствии с пунктом 14.3 договора.
Согласно пункту 14.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (ответчиком) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Истцом, так же в обосновании своих требований, в материалы дела предоставлено внесудебное исследование специалиста N 323-18 от 12.10.2018 составленное ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 4 276 493 руб. 40 коп. за генподрядные услуги.
Согласно пункту 4.12 договора, стоимость генподрядных услуг составляет 11% от общей стоимости работ по договору.
В обоснование требований в указанной части истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты: N 32 от 01.04.2016, N 111 от 01.10.2015, N 31 от 01.04.2016, N 112 от 16.10.2015, N 30 от 01.04.2016, N 8 от 24.01.2017 и счета-фактуры на общую сумму в размере 4 276 493 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210580/17 установлен факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ ответчиком, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ подрядчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 20 285 613 руб. 64 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не отвечает признакам допустимости, поскольку перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии строительным нормам и правилам выполненных ООО "Корпорация АТТА Групп" работ по капитальному ремонту объектов. В своих выводах специалист указывает на некачественное выполнение ООО "Корпорация АТТА Групп" работ по текущему ремонту объекта, в связи суд пришел к выводу, что специалист вышел за пределы поставленного вопроса. Также судом установлено, что в качестве обоснования не соответствия строительным нормам и правилам выполненных работ специалистом были составлены таблицы дефектов NN 1, 2,3,4, однако в составленных специалистом таблицах не указано какие именно отступления от строительных норм и правил привели к образованию указанных дефектов, какие именно пункты СНиП или СП были выполнены с отступлением. В указанных таблицах специалистом только перечислены виды дефектов, предположительный объем, и ссылка на нормативный документ.
Также судом первой инстанции установлено, что отбор проводился без представителя ООО "Корпорация АТТА Групп", ни самим экспертом, так как согласно стр. 3 исследования исследование проводилось без выезда на объект и определить с достоверностью, что отбор происходил непосредственно на объекте, не представляется возможным.
Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суды правомерно указали, что истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 20 285 613 руб. 64 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. являются неправомерными и подлежащими отклонению.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-196564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
