Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-1917/2021, А40-45248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-45248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройновация" - Жугин М.С., доверенность от 23.09.2020;
от ответчика - АО "Мостожелезобетонконструкция" - Власенко Е.И., доверенность от 17.12.18,
рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройновация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года
по иску ООО "Стройновация"
к АО "Мостожелезобетонконструкция"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, ООО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ответчик, АО "Мостожелезобетонконструкция") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016 N 290/ТД-Д в размере 2 280 140 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 06.11.2019 в размере 2 827 886 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 11.08.2020 в размере 99 676 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Стройновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец - ООО "Стройновация" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - АО "Мостожелезобетонконструкция" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.11.2016 между ООО "Стройновация" (покупатель) и филиалом АО "Мостожелезобетонконструкция" Дмитровский завод мостовых железобетонных конструкций) (поставщик) заключен договор поставки N 290/ТД-Д (договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить (передать) покупателю изготовленную им, поставщиком, строительную продукцию (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 2.2 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты продукции, если иное не установлено в спецификациях.
Сторонами согласованы спецификации N 1, 2, 3 от 10.11.2016 (спецификации).
Сторонами 20.12.2016 согласована спецификация N 3/1 вместо спецификации от 10.11.2016 N 3.
В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификациях, покупатель производит предоплату в размере 30% от общей суммы подписанной спецификации не позднее 11.11.2016.
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Покупатель платежными поручениями от 12.12.2016 N 8763, 8765, 8764 произвел оплату по: спецификации N 1 в размере 30% в сумме 2 518 270, 26 рублей; спецификации N 2 в размере 30% в сумме 2 680 781,38 рублей; спецификации N 3 в размере 30% в сумме 5 489 511,45 рублей.
Всего покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве аванса в счет оплаты за поставку товара в размере 10 688 563, 09 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Стройновация" N 40702810738110110117 в ПАО "Сбербанк".
Согласно доводам истца, им (покупателем) исполнена предусмотренная договором обязанность по предварительной оплате поставляемого ответчиком (поставщиком) товара в размере 10 688 563, 09 рублей, согласованном сторонами в спецификациях.
Вместе с тем, поставщик поставил покупателю товар: по спецификации N 1 на сумму 2 660 963, 96 рубля; по спецификации N 2 на сумму 3 365 514,34 рубля; по спецификации N 3/1 на сумму 2 381 944,22 рубля.
Всего поставщиком поставлен товар на сумму 8 408 422, 52 рубля.
По мнению истца, поставщиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по поставке товара покупателю в размере 2 280 140, 57 рублей.
В силу пункта 1.3 договора срок поставки продукции согласовывается сторонами и отражается в спецификации.
Стороны в спецификациях согласовали, что изготовление и отгрузка продукции покупателю производится в пределах сумм поступившей оплаты.
На основании пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны письмом от 29.12.2016 N 08/4129 согласовали график, согласно которому срок поставки товара определен: по спецификации N 1 - 30.03.2017, 20.04.2017; по спецификации N 2 - 20.05.2017; по спецификации N 3/1 - 10.05.2017.
По мнению истца, поставщиком допущена просрочка поставки товара по спецификации от 20.12.2016 N 3/1 стоимостью 5 489 511, 45 - 2 381 944,22 = 3 107 567,23 рублей, начало течения срока просрочки 11.05.2017.
Сторонами в пункте 5.7 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика 06.11.2019 направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности в размере 3 107 568 рублей.
Истец полагает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Начало течения срока просрочки 11.05.2017, дата прекращения обязательства 06.11.2019.
По расчету истца, размер договорной неустойки составляет 2 827 886, 16 руб.
Также истец указал, что ответчик должен оплатить проценты за период с 07.11.2019 по 11.08.2020 в размере 99 676, 31 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, тогда как для получения истцом изготовленных для него ответчиком еще двух балок истцу необходимо произвести доплату в размере 683 218 рублей 02 копейки.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, суды установили, что истцом не было выполнено обязательство, предусмотренное спецификациями - приложениями N 1/1, 2/1, 3/2 от 06.03.2017 о внесении предоплаты в размере 30% от общей суммы подписанных спецификаций не позднее 11.11.2016; в соответствии со спецификациями изготовление и отгрузка продукции истцу производится исключительно в пределах сумм поступившей оплаты (100% предоплата), в связи с чем, суды правильно указали, что истец не вправе требовать у ответчика возврата предоплаты в размере 2 280 140, 57 рублей, то есть обязательство ответчика по передаче балок не трансформировалось в денежное обязательство.
Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что юридических последствий в виде прекращения договора по требованию истца в результате направления претензии от 06.11.2019 не наступило ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушение договора не допущено, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Стройновация" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-45248/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
