Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-19114/2021, А40-180368/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-180368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 24.11.2020г.,
от ответчика: общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича
к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ, ответчик) о взыскании задолженности по договору о ведении дела в суде N А-14/17 от 04.07.2017 в размере 600 000 руб., неустойки в соответствии с п.4.2. договора в размере 317 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122 647 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в сумме 317 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОООИ ВОГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-180368/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) и ОООИ ВОГ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N А-14/17 от 04.07.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по подготовке к подаче и судебному рассмотрению искового заявления Заказчика в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде г. Москвы (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "ТК Ависент" (ОГРН 1027700447939) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договор) аренды N 01/04-02 от 08.01.2002 о расторжении Договора аренды N 01/04-02, заключенного 08.01.2002 года между Заказчиком и ООО "ТК Ависент", об обязании освободить помещения переданные Заказчиком по договору аренды от 08.01.2002 ООО "ТК Ависент", обязании привести в первоначальный вид помещения, приведении в первоначальный вид переданных по Договор) аренды N 01/04-02 помещений и обязании снести надстроенный этаж, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 100% вознаграждения в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек рублей оплачиваются Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Между Игнатенко А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика оплаты услуг по договору оказания юридических услуг N А-14/17 от 04.07.2017. Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом 10.08.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, признав расчет неустойки обоснованным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании долга и неустойки, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ на случай когда неустойка, установлена законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
В рассматриваемом случае ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору оказания юридических услуг N А-14/17 от 04.07.2017 третьему лицу, которое изложено в пункте 5.2 указанного договора.
Договор оказания юридических услуг N А-14/17 от 04.07.2017 подписан ответчиком.
Исполнитель, 30.07.2020, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к Истцу. Данное уведомление получено Ответчиком 03.08.2020. Следовательно, требования пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данном случае соблюдены.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-180368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
