Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-19113/2019, А40-101767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-101767/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройбизнесгрупп" -Евдокушин Е.В. по доверенности от 20.06.2018,
рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,
по заявлению ООО "СтройБизнесГрупп" о включении требования в размере 40 761 643,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "КапСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Батин Александр Витальевич.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило требование ООО "СтройБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 40 761 643,95 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении требования ООО "СтройБизнесГрупп" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройбизнесгрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что после того как ООО "Капстрой" перешло в процедуру ликвидации, кредитор обратился к ликвидатору с заявлением о наличии перед ним задолженности, от ликвидатора должника была получена информация о том, что задолженность учтена и им ведется работа по погашению требований кредиторов для завершения процедуры ликвидации, впоследствии после признания ООО "Капстрой" банкротом ООО "СтройБизнесГрупп" реализовало свои права путем подачи заявления в суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Также кредитор обращает внимание, что является необоснованной ссылка ПАО Банка "Югра" на аффлированность сторон исключительно исходя из акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, составленного в отношении ООО "УБР-1", поскольку исходя из смысла норм статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами признаются только лица, которые оказывают влияние на других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, более того, в указанном акте налоговой проверки ООО "СтройБизнесГрупп" отсутствует, а аффилированность кредитора и АО "Газ и Нефть Транс" не может подтверждать аффилированность кредитора и ООО "Капстрой". Так, вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Девятого Арбитражного суда N 09АП-39681/2019 от 01.08.2019, которым признаны необоснованными доводы ПАО Банка "Югра" о наличии аффилированности иных лиц в другом деле о банкротстве, основанные только на акте налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018. По мнению заявителя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов об отсутствии в материалах дела банковских выписок, подтверждающих выдачу займа, поскольку кредитором в материалы дела были предоставлены заверенные выписки по счетам из Банков, а также платежные поручения, данные доказательства были приобщены, однако, не исследовались судом. В отношении ставки по кредиту, кредитор указывает, что средневзвешенная ставка, выданная Банками нефинансовым организациям, по информации с сайта ЦБ РФ составляла на тот момент 11,3 % годовых, при этом, данная ставка является средней по рынку, относится к кредитам, выданным Банками, а спорный займ был экономически выгоден для кредитора, так как, например, ставка но государственным облигациям в августе 2013 года сроком на 3 года составляла лишь 6,57 % годовых.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройБизнесГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "СтройБизнесГрупп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "СтройБизнесГрупп" указывало на наличие между ним и должником правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа N СБ1/КС-1208-13 от 06.08.2013, согласно пункту 1.1 которого ООО "СтройБизнесГрупп" обязалось передать ООО "КапСтрой" денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а ООО "КапСтрой" обязалось вернуть указанную сумму и проценты не позднее 06.08.2016. Впоследствии условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 срок возврата кредита был изменен на 06.08.2018.
Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в размере 40 761 643,95 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "СтройБизнесГрупп" ссылалось на неисполнение ООО "КапСтрой" обязательств по возврату суммы займа и процентов.
Суды пришли к выводу об аффилированности сторон через цепочку организаций, исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2019 по делу N А40-61943/18 об аффилированости ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "Газ и Нефть Транс", и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 об аффилированности ООО "Газ и Нефть Транс" и должника, в котором также было указано, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", поставщики и заказчики "УБР-1", в том числе, "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997) и "Капстрой" (ИНН2312144072), являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".
Таким образом, по мнению судов, в рассматриваемом споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, однако, кредитором в обоснование заявленных требований были представлены копии договора займа N СБ1/КС-1208-13 от 06.08.2013, дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 и платежные поручения, а также доказательства того, что заявитель имел возможность предоставить заявленную сумму должнику, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Банка о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требований, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, и отказали в удовлетворении требования ООО "СтройБизнесГрупп".
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "СтройБизнесГрупп" вытекающего из договора займа в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание документально не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактичекской аффилированности, и учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности правоотношений сторон по договору займа. При этом займ предоставлялся на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа. Кредитором не представлено доказательств того, что иные юридические лица имели возможность получить займ на указанных условиях, в то время как по истечении срока предоставления займа кредитор не истребовал его (06.08.2018), а должник за весь период не произвел ни одного погашения долга, однако кредитор обратился с таким требованием только в рамках дела о банкротстве должника 15.04.2019.
Суд округа соглашается с указанными выводами судов. При том суд кассационной инстанции учитывает, что кредитором представлен минимальный набор документов, состоящих только из копий, доводы независимого кредитора о фактической аффилированности не опровергнуты кредитором.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.А. Петрова
Е.Н. Короткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
