Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-19025/2019, А40-258021/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-258021/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" (ФКУ "Военный комиссариат Тверской области") - неявка, извещено,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено,
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года
по иску ФКУ "Военный комиссариат Тверской области"
к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"; определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ГК "АСВ" - на ПАО Сбербанк)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 229 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-258021/2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ПАО КБ "Еврокоммерц") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-258021/2018 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в иске.
Не согласившись с указанным судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на следующее.
В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Тверской области".
Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, ГК "АСВ" в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" (направлен ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр"; дата подачи: 11.02.2019 г. в 11:25), в котором оно просило отказать в удовлетворении иска, указало, что не является ни стороной спорного кредитного договора, ни правопреемником банка, в связи с чем, не отвечает и не может отвечать по его обязательствам; надлежащим ответчиком, по мнению ГК "АСВ", является ПАО КБ "Еврокоммерц".
В свою очередь ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось с ходатайством, в котором указало, что ГК "АСВ" привлечено ошибочно; поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно положениям данной нормы в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим) просило заменить ненадлежащего ответчика - ГК "АСВ" на надлежащего - ПАО "Сбербанк России".
Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что в материалах настоящего дела N А40-258021/2018 данное ходатайство отсутствует, на http://kad.arbitr.ru в карточке настоящего дела размещено 18.03.2019 г. в 10:00; однако на копии ходатайства ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которое размещено в карточке настоящего дела N А40-258021/2018, проставлен штамп канцелярии, согласно которому ходатайство поступило в суд первой инстанции 01.03.2019 г.
В силу изложенного, как указал суд кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было направлено истцом в суд первой инстанции 18.03.2019 г.
При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.12.2019 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2019 г. произвел замену ненадлежащего ответчика - ГК "АСВ" на ПАО Сбербанк.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А40-258021/2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции для возврата в федеральный бюджет денежных средств, перечисленных на счет после смерти Синькова В.И., взыскано с ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности сумму пенсии в размере 12 229 руб. 88 коп., поступившую на расчетный счет Синькова В.И.
По делу N А40-258021/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 г., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) Арбитражный суд Московского округа определением от 18.10.2019 г. назначил судебное заседание с вызовом сторон (с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание).
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" также указывает, что просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на конкретные доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу (л.д. 138-139 т. 1) связано с целостной последовательной манерой его изложения и отсутствием необходимости их упоминания по отдельности, поскольку они объединены единой сутью, отраженной в тексте судебного акта (с учетом аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления; в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-258021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
