Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-18931/2021, А41-68676/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А41-68676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Дзюбы Д.И, Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Семенов М.А. дов-ть от 01.10.2020,
от ответчика - Новоселов Ю.В. дов-ть от 18.12.2020 N 51,
рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации"
о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации" (далее - ответчик) задолженности в размере 400 000 рублей, пеней в размере 740 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворен частично.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела,, что основанием для обращения истца (подрядчик) в суд первой инстанции с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору от 17.03.2016 N 432-1032.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, приняв во внимание, что в пределах гарантийного срока заказчик подрядчику претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, и, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 722, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск в части взыскания задолженности и неустойки, признав расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-68676/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Н.О. Окулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
