Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-18894/2017, А41-9145/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-9145/2016
Председатель 7 судебного состава Мысак Н.Я. (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н.),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 об утверждении положения о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.
В соответствии с указанными судебными актами, утверждено положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Из содержания приведенной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и (или) апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.
При этом, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-9145/16 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
