Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года №Ф05-18866/2016, А40-31570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А40-31570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - Гоголева Д.С. (доверенность от 05.03.2019),
от ООО ЧОП "Данвита-Щит" - Рузавина В.А. (доверенность от 16.03.2020),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40- 31570/16,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО)
к ООО ЧОП "Данвита-Щит"
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО КБ "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 14 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "Данвита-Щит" и применении последствий недействительности сделки:
- восстановить задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО ЧОП "Данвита-Щит" в размере 4 400 000 руб.;
- взыскать с ООО ЧОП "Данвита-Щит" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере 4 400 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-31570/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исследовать доказательства о наличии по состоянию на 28.01.2016 года неисполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции должен был исходить из наличия в банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а именно на 28.01.2016, а не на момент поступления (27.01.2016) в Банк платежного поручения Общества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2012 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (далее - Банк) в лице зам. управляющего ДО "Можайский" и ООО ЧОП "Данвита-Щит" ("вкладчик") заключен договор N 167/101 БК на обслуживание клиента по системе "iBank", согласно п.2.1. которого банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в КБ "Интеркоммерц" (ООО), с использованием системы "iBank", позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приемапередачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получат выписки, в порядке и на условиях настоящего договора, обеспечивает прием и передачу информации с использованием USB-токена.
Из выписки по лицевому счету ООО ЧОП "Данвита-Щит" N 40702810410000000256, а также платежного поручения от 27.01.2016 N 14 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 4 400 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка реестра требований кредиторов 1-й, 2-й и 3-й очередей в сумме 88 413 875 руб., полагает, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ООО ЧОП "Данвита-Щит" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 N 14 повлекло оказание предпочтения ООО ЧОП "Данвита-Щит" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказом ЦБ РФ от 29.01.2016 N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.
Оспариваемая сделка совершена 28.01.2016, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды, банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Общества перед требованиями других кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в головном офисе КБ "РЭБ" (АО) по маске счета "47418".
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением права.
Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств, что платежные требования были предъявлены в головной офис КБ "РЭБ" (АО), не представлено.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.
Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Однако, как указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения спорной операции (28.01.2016) по списанию спорных денежных средств на корреспондентском счете головного офиса КБ "РЭБ" (АО) имелись неисполненные распоряжения других его клиентов.
Доказательств наличия скрытой картотеки в соответствующем филиале банка на момент совершения спорной операции, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40- 31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка