Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года №Ф05-18820/2020, А40-99566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А40-99566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - Гудова Е.Г. по доверенности от 07.10.2020 N МФ-05-9/20
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Мейтарджян Д.А. по доверенности от 25.12.2019 N ВЯ-16/44036
от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Чупина В.А. по доверенности от 17.07.2020 N 344-Др
от ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет - Андреева Л.Н. по доверенности от 17.08.2020 N 150/20
от Акционерного общества "Объединенная строительная компания" - Огай Е.А. по доверенности от 13.11.2020
от Камышенко Сергея Владимировича - Гамора Ю.П. по доверенности от 30.07.2020
от Длигач Натальи Вячеславовны - Челюканов Н.А., по доверенности от 10.11.2020
от Куприянова Вячеслава Викторовича - Челюканов Н.А., по доверенности от 21.02.2020
от остальных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 21.12.2020 кассационные жалобы Акционерного общества "Объединенная строительная компания", Камышенко Сергея Владимировича (ответчика и третьего лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-99566/2019
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет
к Акционерному обществу "Объединенная строительная компания"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шибкова Мария Олеговна, Длигач Наталья Вячеславовна, Поляков Алексей Николаевич, Москвичева Татьяна Александровна, Красовская Елена Владимировна, Куприянов Вячеслав Викторович, Камышенко Сергей Владимирович, Орлов Станислав Ильич
о выделении доли в инвестиционном контракте от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная строительная компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о выделении доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56%, в размере 3 617 182/17 041 740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление РТУ МИРЭА в виде нежилых помещений общей площадью 36 171,82 кв.м. расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б., корпус В.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Шибкова Мария Олеговна, Длигач Наталья Вячеславовна, Поляков Алексей Николаевич, Москвичева Татьяна Александровна, Красовская Елена Владимировна, Куприянов Вячеслав Викторович, Камышенко Сергей Владимирович, Орлов Станислав Ильич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ОСК", Камышенко С.В., Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, принятые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
АО "ОСК" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что имущественные требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника, при этом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротства недопустимо; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Камышенко С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу нарушают имущественные права и интересы участников строительства, включенных в реестр, и иных кредиторов, так как выдел доли из объекта незавершенного строительства фактически уменьшил стоимость данного объекта, переданного Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства для завершения строительства, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства для удовлетворения требований кредиторов; также оспариваемое решение привело к необходимости исполнить обязанность по передаче помещений не только перед участниками строительства, включенными в реестр, но и перед кредиторами, обратившимися с иском о выделе доли, что противоречит Закону о банкротстве.
Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в кассационной жалобе указывает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, право собственности на объекты возникает только с момента государственной регистрации этого права, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество; реализация решения Правительства Москвы о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств не может быть направлена на удовлетворение требований коммерческих кредиторов; требования истцов могут быть удовлетворены путем включения в реестр требований кредиторов в виде денежных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ОСК", Камышенко С.В., Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представители Росимущества, Минобрнауки России, РТУ МИРЭА возражали по позиции заявителей, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьих лиц - Длигача Н.В., Куприянова В.В. в судебном заседании просил удовлетворить кассационные жалобы заявителей.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-99566/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка