Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-18802/2020, А40-246775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-246775/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
рассмотрев заявление Департамента культурного наследия города Москвы
о принятии обеспечительных мер
в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы
к ООО "ТехМаркет"
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехМаркет" об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия с наименованием "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова, кон. XVII в., 1760-е гг., XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульв., д. 17, стр. 4, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а именно в течение 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу решения суда по делу выполнить работы по сохранению (включая работы по приспособлению) объекта по согласованной с Департаментом проектной документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, от Департамента культурного наследия города Москвы поступило заявление о принятии следующих мер:
1. Запретить ООО "ТехМаркет" совершать действия, направленные на отчуждение здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова, кон. XVII в., 1760-е гг., XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульв., д. 17, стр. 4.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова, кон. XVII в., 1760-е гг., XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульв., д. 17, стр. 4.
В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что на стадии кассационного рассмотрения дела заключено мировое соглашение, согласно условиям которого (пункт 2) судом принимаются меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта до полного исполнения сторонами условий указанного мирового соглашения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер.
При этом, суд отмечает, что мировое соглашение в настоящее время судом не утверждено, судебное заседание отложено.
Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Департамента культурного наследия города Москвы о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
