Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года №Ф05-18700/2021, А40-191464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А40-191464/2020
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профэлектромаркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г.,
по делу N А40-191464/20-21-1333
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконными решения и предписания от 03 сентября 2020 г. по делу N 077/07/00-14335/2020,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ващенко Виталий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "СТЭП"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - ООО "Профэлектромаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03 сентября 2020 г. по делу N 077/07/00-14335/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ващенко Виталий Александрович (далее - ИП Ващенко В.А.), общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Профэлектромаркет" на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профэлектромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в суд кассационной инстанции только в том случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Профэлектромаркет" на указанное выше решение была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, и суд не отказывал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2021 г. кассационная жалоба ООО "Профэлектромаркет" была возвращена судом на основании пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "Профэлектромаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-191464/20-21-1333 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А.Ананьина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка