Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-18656/2021, А41-81372/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А41-81372/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 13 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖИЛИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,
по иску ЗАО "БЭЛС"
к ООО "ЖИЛИНВЕСТ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец. БЭЛС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ" (далее - абонент, ответчик) о взыскании 730 105 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2997 от 01.04.2013 за период с март - сентябрь 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный БЭЛС отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, 01.04.2013 между БЭЛС и абонентом заключен договор энергоснабжения N 2997, по условиям БЭЛС обязалось подавать электрическую энергию (мощность), а абонент обязалось оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.5 договора абонент производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора в период с марта по сентябрь 2020 года БЭЛС осуществило поставку электрической энергии абоненту общей стоимостью 1 320 492 руб. 38 коп.
Поскольку оплата электрической энергии произведена частично, задолженность составила 730 105 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 538-544 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Уды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды, исходя из вышеуказанных норм, указали, что работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии.
Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, суды удовлетворили заявленные требования при наличии к тому достаточных оснований.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами, суды исходили из того, что в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и БЭЛС, расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО "ЖИЛИНВЕСТ", с момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета производится истцом согласно п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, указав, что разница, на которую указывает ответчик, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом указанный отрицательный расход электроэнергии возникает при излишних начислениях за поставленную электрическую энергию не управляющей организации, а бытовым потребителям по индивидуальным договорам энергоснабжения, при предъявлении им к оплате стоимости не фактически потребленного объема коммунального ресурса, а определенного расчетными способами и превышающего фактическое потребление. Впоследствии ресурсоснабжающая организация производит корректировку начислений по индивидуальным договорам энергоснабжения, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А41-81372/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
