Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-18606/2019, А40-177012/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А40-177012/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Абсолют" - Лебедев А.В., директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Абсолют"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,
принятые по заявлению ООО "Инкорпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 926 руб.
в рамках дела о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Инкорпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требование ООО "Инкорпорация" в размере 882 926 руб. к должнику ООО "Берег" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требования ООО "Инкорпорация" в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается, что задолженность перед кредитором погашена.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО "Абсолют" в судебном заседании суда округа, состоявшимся в режиме веб-конференции, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу N А65-4358/2018 с должника в пользу ООО "Алкоторг" взыскан долг в размере 3 929 503 рубля, 42 648 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-4358/2018 произведена замена взыскателя по делу N А65-4358/2018 с ООО "Алкоторг" на ООО "Инкорпорация" на сумму задолженности в размере 882 926 рублей.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако, учел, что требование кредитора было заявлено после истечения срока закрытия реестра.
Суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.04.2019.
Требование кредитора посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021, то есть кредитором был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 указанного Закона.
Доводы кассатора относительно наличия оснований для отказа во включении требования ООО "Инкорпорация" в реестр требований кредиторов должника в связи с их погашением, основанные на акте сверки расчётов, отклоняются судом округа в связи с тем, что сами по себе отзыв цедента ООО "Алкоторг" на апелляционную жалобу ООО "Абсолют" и односторонний акт сверки от 22.10.2018 без представления соответствующих платежных документов не подтверждают погашение задолженности.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-4358/2018, которым произведена замена взыскателя по делу N А65-4358/2018 с ООО "Алкоторг" на ООО "Инкорпорация" на сумму задолженности в размере 882 926 рублей на основании договоров уступки права требования от 17.11.2020 и 20.11.2020, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
