Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-1859/2021, А40-125672/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-125672/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского (далее - АО "Зеленоградпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 558 руб. 75 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Зеленоградпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Зеленоградпроект" и Департаментом строительства города Москвы заключен государственный контракт N 037320000851800053 от 06.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "06-7601 Инженерные коммуникации для мкр. ЗБ, города Зеленограда" по адресу: Москва, г. Зеленоград, мкр. ЗБ.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия N ДС-11-9071/20 от 14.04.2020 по просрочке выполнения работ, согласно которой ответчиком начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 105 155, 81 руб., а также штраф в размере 469 402,94 руб. за неисполнение п. 6.3.1. контракта.
С указанной выше претензией истец не согласился, о чем в адрес ответчика направлено письмо N 2-2-958/20 от 27.04.2020.
Истец указал, что в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по проектированию объекта, однако, при выполнении работ столкнулся с рядом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок и не относящихся к ответственности истца, о чем ответчик был уведомлен письмами N 2-2- 1767/19 от 27.08.2019 года и N 2-2-2073/19 от 02.10.2019 года).
В претензии ответчик указал, что обязательства, предусмотренные п. 6.3.1. договора не выполнены, что, по мнению истца, противоречит действительности, поскольку работы техническим заказчиком выполнены (получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проектную документацию), но с нарушением сроков, за что начислены пени.
Кроме того, истец указал, что ответчик в своей претензии необоснованно ссылается на п. 36. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и указывает, что одновременно за факт неисполнения государственного контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
При этом, согласно п. 8.11. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Истец указал, что рабочая документация также разработана и передана ответчику в установленном порядке. Качество и объем выполненных работ подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, последний акт N 4 от 25.11.2019 года, из которого следует, что всего выполнено работ на сумму 9 499 442, 67 руб., следует к оплате 2 864 153,58 руб. Акты подписаны без замечаний и указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям контракта, штрафные санкции в акте не прописаны. При этом, была выплачена сумма 2 289 594,83 руб. за минусом суммы штрафа 574 558,75 руб.
По мнению истца, в связи с тем, что ответчик неправомерно удержал сумму штрафа в размере 574 558, 75 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления и удержания ответчиком штрафных санкций по спорному контракту.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что Департамент в претензии от 14.04.2020 N ДС-11-9071/20 необоснованно ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как контракт в одностороннем порядке расторгнут не был.
Согласно пункту 36 Обзора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В рассматриваемом в указанном пункте Обзора случае подлежали применению нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении правил начисления штрафа и неустоек. При этом нормы материального права в отношении расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не применялись, суд лишь констатировал факт того, что обязательства сторон прекращены. Таким образом, нет оснований полагать, что пункт 36 Обзора применим лишь в случае, если обязательства сторон прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика, а не при прекращении обязательств сторон по иным основаниям, как например истечение срока действия государственного контракта (с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами правомерно отклонен довод истца о полном выполнении работ в срок, предусмотренным контрактом, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.11.2019, поскольку предоставленный истцом акт от 25.11.2019 N 4 о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по контракту были выполнены до истечения срока действия контракта ввиду того, что документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте от 25.11.2019 N 4, датированы после даты истечения срока действия контракта (27.11.2019).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-125672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
