Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-18535/2021, А40-169652/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А40-169652/2020
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.
по делу N А40-169652/20-79-1132
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс" (ранее - акционерное общество "ТАУЭР")
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ТАУЭР" (далее - АО "ТАУЭР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий по определению 66, 57% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005013:9583, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пункте 6.3 акта от 29 мая 2020 г. N 9093489/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения и об обязании Госинспекцию по недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт от 29 мая 2020 г. N 9093489/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения, исключив 66,57% из площади, используемой для размещения офисов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. произведена процессуальная замена заявителя - АО "ТАУЭР" в связи с реорганизацией в форме присоединения на "Нью Эйдж Инвестментс".
Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
29 июня 2021 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., направленная в Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2021 г. (согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте; внутрироссийский почтовый идентификатор 80093761781840).
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное большим объемом претензионно-исковой работы, периодом отпусков сотрудников юридического управления Госинспекции по недвижимости и введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Мэра города Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. Госинспекции по недвижимости отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. вступило в законную силу 12 марта 2021 г.
Соответственно, срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. истек 17 мая 2021 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Госинспекции по недвижимости направлена в суд 18 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из материалов дела видно, что административный орган был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, и, следовательно, ему было известно о принятом судебном акте.
При этом решение суда первой инстанции от 12 февраля 2021 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 14 февраля 2021 г.
Таким образом, Госинспекция по недвижимости имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Доводы Госинспекции по недвижимости в обоснование заявленного ходатайства о большом объеме претензионно-исковой работы и периодом отпусков сотрудников юридического управления Госинспекции по недвижимости не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Ссылка административного органа на Указ Мэра города Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пунктом 34 Постановления N 99 установлено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Госинспекции по недвижимости не приведено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении судебного акта и приложенные к ним документы, в том числе копия конверта на 13 листах.
Судья Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
