Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-1851/2021, А40-261338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-261338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Кулиев РН, дов. от 20.08.2020,
от третьего лица -
рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 августа 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2020 года
по делу по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2017 в размере 74 173, 17 руб., неустойки в размере 33 151,41 руб., а также неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы задолженность за период апрель 2017 года в размере 74 173, 17 руб., 7 060,72 руб. законной неустойки за период с 29.01.2019 по 30.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, заявленный объем электроэнергии не подтвержден гарантирующим поставщиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, заявил об изменении наименования с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28ЭС") вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".
В соответствии с информационным письмом Росстата от 30.10.2014 N 99-902-47/108397 истец осуществляет вид деятельности по ОКВЭД: 40.10.2 - передача электроэнергии.
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 N 104-Э "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", АО "Оборонэнерго" также включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.
Данные обстоятельства подтверждают наличие у АО "Оборонэнерго" в спорный период статуса сетевой организации.
Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ("АРБП").
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2017 году между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки не заключен, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, что установлено судами и сторонами дела не оспаривается.
В июне 2017 года истцом отпущено электрической энергии с общим полезным отпуском 53 394 кВт/ч, что подтверждается сведениями по полезному отпуску электроэнергии, подписанными АО "Мосэнергосбыт".
Сложившиеся между сторонами отношения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно расценили как договорные, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является правовым основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг в апреле 2017 года.
С учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1 Закона N 35-ФЗ и пункта 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергий в целях обесценения принципа равенства тарифов.
В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО "МОЭСК", урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Московской области, в рамках соответствующих договоров. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области рассчитаны, исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО "МОЭСК", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ответчиком и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.
ПАО "МОЭСК" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который, в свою очередь, заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, в том числе и истец, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг, с учетом положений пунктов 8, 34 - 42 Правил N 861.
Судами установлено, что ответчик по спорным точкам отпуска электроэнергии является "держателем котла".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 330, 424, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и указал, что истцом предоставлены все документы подтверждающие факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, что он передал конечным потребителям электрическую энергию, что подтверждается актами, балансами, реестрами.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии. Гарантирующий поставщик АО "Мосэнергосбыт" подтвердил полезный отпуск электроэнергии в спорный период.
ПАО "МОЭСК" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи со стороны истца электрической энергии за апрель 2017 года, в том числе не доказало, что передача электроэнергии могла быть представлена в обход сетей истца.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.
Суды исследовали представленные в материалы дела истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения с указанием границ сетей истца и ответчика, а также энергопринимающих устройств конечных потребителей.
Указанные выше документы подтверждают, что именно сети АО "Оборонэнерго" непосредственно используются для передачи электроэнергии в спорные точки поставки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить наименование ответчика Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-261338/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Л.А. Тутубалина
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
