Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-18399/2020, А40-47068/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-47068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Курятникова А.А. - Павлов М.В. - дов. от 20.02.2021г.
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу
Борисова В.Я.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.06.2021,
о признании обоснованным заявления Курятникова А.А. в лице ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего Протченко А.С., признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Курятникова А.А. в лице ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в размере 33 968 459 руб. 93 коп.,
в рамках дела о признании Борисова Владимира Яковлевича
несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-47068/20 отменены, заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова В.Я., признано обоснованным, в отношении Борисова В.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Протченко Александр Сергеевич, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Борисова В.Я. требования заявителя в размере 33 968 459, 93 руб. - основной долг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-4567/2019, от 26 сентября 2019 года по делу N А41-28965/2019, от 17 января 2020 года по делу N А41-49073/2019, от 17 января 2020 года по делу N А41-49076/2019, от 30 октября 2019 года по делу N А41-65857/2019, которые до настоящего времени не исполнены.
Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризация долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность кредитора перед должником в сумме более 500 000 руб., при этом, судебные акты не исполнены более трех месяцев с момента их вступления в законную силу.
Должник, оспаривая принятые судебные акты, указал на неправильное применение норм права, неправильное истолкование закона.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в материалах дела имеются сведения о том, что должник снят с регистрационного учета по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д.7, кв. 44 с 23 августа 2019 года. В настоящее время должник проживает в Чешской Республике и не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении правил подсудности.
Представитель Курятникова А.А. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Требование заявителя установлено вступившими в законную силу судебными актами.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.
Доказательства платежеспособности должника (исполнения обязательств перед кредитором) материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы должника о нарушении судами правил подсудности ввиду того, что он в настоящее время проживает в Чешской Республике и не имеет места жительства на территории Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника последним местом регистрации должника в России является: г. Москва, ул. Маленковская, д. 7, кв. 44.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года суд истребовал в ГУ МВД России по г. Москве сведения о месте регистрации и месте жительства должника, а также предлагал должнику представить сведения о себе.
Судами установлено, что должник принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела через своего представителя. При этом, ранее должник не опровергал ни территориальную подсудность, ни свое последнее известное место регистрации на территории Российской Федерации, сведений о новом месте регистрации суду не сообщал.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-47068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
В. Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
